Информация

Решение Верховного суда: Определение N 16-КГ15-39 от 14.03.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 16-КГ15-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 14 марта 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Фролкиной СВ., Гуляевой Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 марта 2016 г гражданское дело по иску Мантуленко В И к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Волгоградской области» о перерасчете компенсационной выплаты в возмещение вреда здоровью и взыскании задолженности

по кассационной жалобе представителя федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Волгоградской области» Плотициной ОКна решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июля 2015 г., которыми исковые требования Мантуленко В.И. удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной СВ., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего доводы кассационной жалобы обоснованными, а судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Мантуленко В И 26 января 2015 г. обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Волгоградской области» (далее - ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области») об установлении ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью и взыскании задолженности по выплате денежной компенсации в счет возмещения вреда здоровью за период с 20 декабря 2010 г. по 28 февраля 2015 г. в размере 211 830 руб. 85 коп.

В обоснование исковых требований Мантуленко В.И. указал, что является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации с 1999 г. ему установлена II группа инвалидности вследствие заболевания полученного при исполнении иных обязанностей военной службы в связи с участием в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 70%.

С 15 февраля 2001 г. Мантуленко В.И., как инвалиду II группы, назначена ежемесячная выплата в возмещение вреда здоровью в твердой денежной сумме 2500 руб.

В ноябре 2002 г. Мантуленко В.И. на основании постановления Правительства Российской Федерации от 8 июня 2001 г. № 455 «Об утверждении порядка и условий возврата недополученных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие чернобыльской катастрофы» была произведена выплата неполученной за период со 2 июня 1998 г. по 15 февраля 2001 г. денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, исчисленной исходя из размера денежного довольствия действующего на день выплаты, и с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2010 г. № 21-П было признано право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, рассчитанной исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности, за военнослужащими, ставшими инвалидами вследствие участия в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС право которых на возмещение вреда здоровью признано Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 1 декабря 1997 г. № 18-П.

Мантуленко В.И. указал, что в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 20 декабря 2010 г. № 21-П в 2011 г. он обращался в суд с исковым заявлением об установлении ему ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью рассчитанной исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 июля 2011 г. отменено решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 мая 2011 г. о частичном удовлетворении названных исковых требований. По делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мантуленко В.И. о признании права на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности.

В настоящее время Мантуленко В.И. обратился в суд с исковыми требованиями к ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области», просил обязать ответчика установить ему начиная с 1 марта 2015 г. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в размере 12 113 руб. 10 коп. с последующей ее ежегодной индексацией исходя из уровня инфляции, а также взыскать с ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» в свою пользу задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации за период с 20 декабря 2010 г. (дата принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления № 21-П) по 28 февраля 2015 г.

Кроме того, Мантуленко В.И. со ссылкой на пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» просил суд проиндексировать задолженность по выплатам ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью с учетом индексов роста потребительских цен, рассчитанных территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области исковые требования не признал.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 23 марта 2015 г исковые требования удовлетворены частично. На ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» возложена обязанность по выплате Мантуленко В.И начиная с 1 марта 2015 г. суммы ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью исходя денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 12 113 руб. 10 коп С ответчика в пользу Мантуленко В.И. взыскана задолженность по выплате ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 20 декабря 2010 г. по 28 февраля 2015 г. в размере 211 363 руб. 24 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июля 2015 г. решение суда первой инстанции (в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 августа 2015 г об исправлении описки) изменено в части размера установленной Мантуленко В.И. с 1 марта 2015 г. ежемесячной денежной компенсации периода взыскания задолженности и суммы задолженности: размер подлежащей выплате с 1 марта 2015 г. Мантуленко В.И. ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью установлен в размере

11011 руб. 90 коп., с ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» в его пользу взыскана сумма задолженности за период с 14 апреля 2011 г по 28 февраля 2015 г. с учетом индекса роста потребительских цен в размере

137 335 руб. 81 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Представитель ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области Плотицина ОК. обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части применения к исчислению суммы задолженности индекса роста потребительских цен.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 13 октября 2015 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной СВ. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 28 января 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации представитель ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явился, о причинах неявки сведений не представил. От истца Мантуленко В.И поступило письменное заявление о рассмотрении дела без его участия. На основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций и выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела Мантуленко В.И. является пенсионером Министерства обороны Российской Федерации. В 1999 г. он признан инвалидом II группы вследствие заболевания, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы в связи с участием в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, с установлением ему 70% утраты профессиональной трудоспособности.

С 15 февраля 2001 г. Мантуленко В.И., как инвалиду II группы, была назначена ежемесячная денежная компенсация в возмещение вреда причиненного здоровью, в твердой денежной сумме в размере 2500 руб которая впоследствии неоднократно индексировалась в установленном законом порядке.

В ноябре 2002 г. на основании постановления Правительства Российской Федерации от 8 июня 2001 г. № 455 «Об утверждении порядка и условий возврата недополученных денежных компенсаций гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие чернобыльской катастрофы Мантуленко В.И. произведена выплата неполученных за период со 2 июня 1998 г. по 15 февраля 2001 г. денежных компенсаций исходя из размера денежного довольствия на день выплаты с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности.

Судом также установлено, что 14 апреля 2011 г. Мантуленко В.И ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 20 декабря 2010 г. № 21-П обращался в Центральный районный суд г. Волгограда с иском к ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» об установлении ему ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью, рассчитанных исходя из утраченного денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 6 июля 2011 г. отменено решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 мая 2011 г. о частичном удовлетворении названных исковых требований. По делу постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мантуленко В.И. о признании права на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью исходя из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности.

22 марта 2013 г. Мантуленко В.И. обратился в ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области» с заявлением об установлении и выплате ему ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, рассчитанной исходя из размера денежного довольствия на момент назначения выплаты и с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности 70 %. В удовлетворении указанного заявления Мантуленко В.И. было отказано.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя требования Мантуленко В.И. об установлении ему с 1 марта 2015 г. размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью исходя из размера денежного довольствия с учетом процента утраты профессиональной трудоспособности и о взыскании с ответчика задолженности по выплате указанной ежемесячной денежной компенсации за период с 20 декабря 2010 г. (дата принятия постановления Конституционного суда Российской Федерации № 21-П) по 28 февраля 2015 г. (дата, после которой Мантуленко В.И. с

1 марта 2015 г. решением суда по настоящему делу произведен перерасчет ежемесячной денежной компенсации), суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (далее - Федеральный закон от 12 февраля 2001 г. № 5-ФЗ) и исходил из того что право на выплату ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из размера денежного довольствия в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности возникло у Мантуленко В.И. с 20 декабря 2010 г.

Суд также со ссылкой на пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. № 35 (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 г. № 7, от 11 мая 2007 г. № 23) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» произвел индексацию суммы задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 20 декабря 2010 г. по 28 февраля 2015 г. с учетом индексов роста потребительских цен, рассчитанных территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Волгоградской области, посчитав, что недоплаченные Мантуленко В.И. суммы возмещения вреда здоровья утратили покупательную способность.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по апелляционной жалобе представителя ФКУ «Военный комиссариат Волгоградской области признал правильными выводы суда первой инстанции о наличии у Мантуленко В.И. права на получение ежемесячной денежной компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, исходя из размера денежного довольствия в зависимости от степени утраты профессиональной трудоспособности. Проверив расчет ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, подлежащей выплате истцу с 1 марта 2015 г., суд апелляционной инстанции снизил ее размер до 11 011 руб. 90 коп., а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 14 января 2014 г. № 134-0, изменил решение суда первой инстанции в части определения периода взыскания задолженности и суммы задолженности.

Установив, что после принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 20 декабря 2010 г. № 21-П обращение Мантуленко В.И. в суд имело место 14 апреля 2011 г., суд апелляционной инстанции, исходя из того, что перерасчет компенсационных выплат в возмещение вреда здоровью с учетом многообразия фактических обстоятельств, могущих побудить гражданина обратиться за его осуществлением, должен, по общему правилу, производиться с момента, когда соответствующее волеизъявление зафиксировано, правильно определил период, за который подлежит взысканию задолженность по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровья Мантуленко В.И., а именно с 14 апреля 2011 г. по 28 февраля 2015 г.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что недоплаченные Мантуленко В.И. суммы возмещения вреда здоровья в силу инфляционных процессов утратили покупательную способность, что повлекло причинение истцу имущественного вреда (убытков).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований Мантуленко В.И. об индексации суммы задолженности по выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью за период с 14 апреля 2011 г. по 28 февраля 2015 г. с учетом индексов роста потребительских цен основанными на неправильном применении норм материального права регулирующих спорные отношения. Кроме того, эти выводы сделаны с нарушением норм процессуального права.

Возмещение вреда, причиненного здоровью граждан вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, а также предоставление мер социальной поддержки лицам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, регулируются специальным нормативным правовым актом - Законом РФ от 15 мая 1991 г. № 1244-1, направленным, как указано в его статье 1, на защиту прав и интересов граждан Российской Федерации, которые оказались в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, либо принимали участие в ликвидации ее последствий.

В соответствии с частью 1 статьи 3 этого закона (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») гражданам Российской Федерации гарантируются установленные данным законом возмещение вреда причиненного их здоровью и имуществу вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, возмещение вреда за риск вследствие проживания и работы на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению превышающему допустимые уровни в результате чернобыльской катастрофы а также предоставление мер социальной поддержки.

Положениями части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая

1991 г. № 1244-1 (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. № 31-ФЗ, вступившего в силу с 29 мая 2004 г.) предусмотрен механизм защиты от инфляции сумм возмещения вреда и иных компенсационных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, предполагающий регулярность и стабильность индексации этих выплат.

В силу указанной нормы закона размеры выплат гражданам установленные названным законом, за исключением пособий и иных выплат индексация которых устанавливается в соответствии с другими федеральными законами, ежегодно индексируются исходя из уровня инфляции устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 г. № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 г. № 7 и от 11 мая 2007 г. № 23), задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесенного здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, поэтому суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По этим же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе в связи с отказом в их индексации.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для применения содержащихся в пункте 16 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснений к спорным отношениям не имелось, поскольку в настоящем случае обстоятельства, приведенные в данном пункте, отсутствовали Мантуленко В.И. ответчиком выплачивались ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС исходя из твердой денежной суммы в соответствии с действовавшим на момент назначения указанных сумм правовым регулированием, каких-либо задержек по названным выплатам ответчиком не допускалось.

Судебными инстанциями не были приняты во внимание приведенные нормативные положения части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. № 1244-1 (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. № 31-ФЗ) и не учтено, что Мантуленко В.И., как следует из материалов дела, с момента назначения с 15 февраля 2001 г. ежемесячных выплат в возмещение вреда здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС в твердой сумме в зависимости от группы инвалидности в соответствии с Федеральным законом от 12 февраля 2001 г. № 5-ФЗ выплата назначенных сумм производилась своевременно и с учетом предусмотренной специальным законом индексации (в том числе после вступления в силу Федерального закона от 26 апреля 2004 г. № 31-ФЗ исходя из уровня инфляции, устанавливаемого федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год, в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации).

По поводу же установления Мантуленко В.И. размера ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью из денежного довольствия с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности имел место спор, который был разрешен в судебном порядке в ходе рассмотрения настоящего дела.

Помимо этого, вывод суда о праве Мантуленко В.И. на возмещение имущественного вреда в связи с инфляцией, причиненного ему несвоевременной выплатой сумм возмещения вреда здоровью, является незаконным, так как в нарушение требований части 4 статьи 198 ГПК РФ он не подтвержден какими-либо доказательствами.

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов часть 1 статьи 56 названного кодекса предусматривает что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу Мантуленко В.И имущественного вреда в связи несвоевременной выплатой ему сумм возмещения вреда здоровью, суд не учел, что по общему правилу возникновения обязательства по возмещению имущественного вреда лицу право которого нарушено (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), должен устанавливаться факт неправомерного причинения такого вреда, а также и его размер должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами.

Между тем суд первой инстанции, в нарушение приведенных требований процессуального закона, не определил названные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки суда.

Ввиду изложенного решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 марта 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июля 2015 г. нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и, исходя из установленных обстоятельств, разрешить требования Мантуленко В.И. о взыскании задолженности по выплате денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, причиненного вследствие ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и с соблюдением требований процессуального закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ,

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 23 марта 2015 г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 июля 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Центральный районный суд г. Волгограда Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 12 ГПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта