Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-5737/13 от 23.07.2013 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

245_466438

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-5737/13

Москва 23 июля 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (Москва) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2012 по делу № А53-11973/2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2013 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (Москва, далее – банк) к индивидуальному предпринимателю Харитоновой И.В. (Ростовская область, г. Новочеркасск) о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.02.2008 № 00023-ОКБ/15/005-08, в том числе 18 500 000 рублей основного долга, 1 692 369 рублей 86 копеек процентов за пользование кредитом и 112 067 рублей 85 копеек неустойки за просроченные проценты.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Михайлова В.И. – Ханбеков А.В. (г. Ростов-на-Дону).

Суд установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2012 в иске отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 24.01.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил в силе.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм материального права.

Изучив материалы дела, доводы банка, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление подлежит передаче на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Как установлено судами, между банком и предпринимателем Михайловым В.И. (заемщиком) заключен кредитный договор от 19.02.2008 № 00023-ОКБ/15/005-08 на предоставление кредитной линии с лимитом выдачи 18 500 000 рублей со сроком возврата 18.02.2011 под 13,75% годовых (с дополнительными соглашениями).

В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору банк заключил с Харитоновой И.В. договор поручительства (с физическим лицом) от 19.02.2008 № 00023-ОКБ/17/005-02-08, а также ряд других обеспечительных сделок.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2009 по делу № А53-8618/2009 предприниматель Михайлов В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Банк 10.12.2009 направил заемщику, а также поручителю Харитоновой И.В. уведомление о досрочном истребовании кредита от 14.12.2009 № 23.ОМБ/12310. Невыполнение данного требования послужило основанием для обращения банка в Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону с иском к поручителям, в том числе к Харитоновой И.В., о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, а также к залогодателю – об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 30.12.2011, оставленным без изменения определением коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.03.2012, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции. Определением Ростовского областного суда от 16.07.2012 банку отказано в передаче дела в президиум Ростовского областного суда.

Поскольку обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены, банк обратился с иском к поручителю в арбитражный суд.

Ответчик заявил о прекращении договора поручительства в связи с пропуском банком годичного срока для предъявления иска к поручителю.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации руководствуясь статьями 190, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс, Кодекс), разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пунктах 33, 34 постановления Пленума от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее Постановление № 42), суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи с прекращением поручительства.

Судами установлено, что в договоре поручительства стороны не определили конкретный период действия поручительства, поэтому применили к правоотношениям сторон пункт 4 статьи 367 Гражданского кодекса, в соответствии с которым поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Оценив все варианты начала исчисления срока исполнения основного обязательства (срок возврата кредита по кредитному договору – 18.02.2011; момент предъявления требования к заемщику о досрочном исполнении обязательства – 10.12.2009, момент предъявления требования к поручителю Харитоновой И.В. – 14.12.2009), а также приняв во внимание дату обращения банка в арбитражный суд – 26.03.2012, суды пришли к выводу о прекращении спорного поручительства.

Вместе с тем, отказывая кредитору в удовлетворении иска, суды не учли следующие обстоятельства.

По условиям пункта 6.1 договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком, срок действия поручительства определен сторонами до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства что не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса, таким образом, договор не содержал конкретного срока действия поручительства и к правоотношениям сторон подлежал применению пункт 4 статьи 367 Кодекса.

Следовательно, при наличии у кредитора права потребовать досрочного исполнения обязательства, годичный срок для предъявления требования к поручителю исчисляется со дня, когда кредитор предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору (пункт 34 Постановления № 42), и по настоящему спору годичный срок для предъявления иска к поручителю истекал 10.12.2010.

До обращения с иском в арбитражный суд банк в пределах годичного срока – 02.02.2010 – предъявил аналогичный иск в суд общей юрисдикции, который спустя 22 месяца – 30.12.2011 – прекратил производство по делу в связи с неподведомственностью ему данного спора. Только исчерпав возможности обжалования определения суда общей юрисдикции о прекращении производства по делу, (оставлено без изменения вышестоящей судебной инстанцией 20.03.2012), кредитор 26.03.2012 предъявил иск к поручителю в арбитражный суд.

Законодатель, устанавливая срок действия поручительства, тем не менее предусматривает, что совершение кредитором активных действий по защите своих имущественных интересов – предъявление иска к поручителю – является обстоятельством, исключающим возможность поручителя ссылаться на прекращение поручительства по правилам пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса.

По настоящему делу банк совершил указанные действия – обратился в суд общей юрисдикции в пределах срока действия поручительства выданного физическим лицом.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, и в силу статьи 118 Конституции правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом.

Единство судебной системы согласно статье 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной сиситеме Российской Федерации» обеспечивается путем установления судебной системы Российской Федерации Конституцией Российской Федерации и названным Федеральным конституционным законом.

При этом в настоящем деле защита прав и законных интересов истца не состоялась по причинам, не связанным собственно с действиями самого истца. Причиной отказа арбитражным судом в иске явился тот факт, что почти весь срок, в течение которого действовало поручительство, истец участвовал в судопроизводстве, возбужденном в суде общей юрисдикции.

Судебная коллегия полагает, что арбитражные суды ошибочно сочли поручительство прекращенным на основании пункта 4 статьи 347 Гражданского кодекса. Иное решение этого вопроса перекладывало бы именно на истца юридические риски, связанные с неясностью процессуальных правил о подведомственности дел судам, входящим в единую судебную систему Российской Федерации, что в соответствии с правовыми подходами Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации является недопустимым.

Такой правовой подход не может рассматриваться как ухудшающий положение поручителя. Правило пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса о прекращении поручительства по истечении года с момента возникновения основания для предъявления требования к поручителю если только кредитор не предъявит в указанный срок иск к поручителю возлагает на последнего обязанность уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в случае удовлетворения иска судом вне зависимости от того, насколько длительным было соответствующее судебное разбирательство. Следовательно, неопределенность в вопросе о том, когда именно будет окончательно разрешен спор между кредитором и поручителем, не рассматривается законодателем в качестве основания для прекращения поручительства. Суды, разрешая споры, связаны лишь разумностью срока судебного разбирательства (часть 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, поручитель, будучи ответчиком по иску кредитора, предъявленному в суд общей юрисдикции, активно участвовал в судебном разбирательстве и по существу возражал против требований истца. Ответчик не лишен этих процессуальных возможностей на всем протяжении рассмотрения дела в судах вне зависимости от длительности разбирательства.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций как нарушающих единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № № А53-11973/2012 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.06.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.01.2013 по тому же делу;

2. направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле;

3. предложить лицам, участвующим в деле, представить отзыв в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в срок до 23 августа 2013г Председательствующий ______________ Н.П.Харчикова судья Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ О.Ю.Шилохвост

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 6.1 ГПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта