Информация

Решение Верховного суда: Определение N 18-КГ15-250 от 12.04.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 18-КГ15-250

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 12 апреля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Асташова С В . и Киселева А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Винниченко И.Е. и других к ООО «Заря» о незаконном уклонении от расторжения договоров аренды, признании отсутствующим обременения земельных участков арендными отношениями, погашении регистрационных записей о заключении договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения

по кассационной жалобе ООО «Заря» на определение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 1 апреля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П., объяснения представителя ООО «Заря» - Боримского В.А поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Винниченко И.Е., Бойко Н.М., Салогубов Н.В., Бублик З.В., Белич Н.М и Куропятник Ф.Н., являющиеся уполномоченными на представление интересов участников общей долевой собственности, обратились в суд с иском к ООО «Заря» о признании незаконным уклонения от расторжения договоров аренды, регистрации расторжения договоров аренды земельных участков, признании отсутствующим обременения земельных участков арендными отношениями, погашении в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрационных записей о заключении договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения.

В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что 7 сентября 2010 г., 7 сентября и 7 ноября 2011 г. между собственниками земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей и ООО «Заря» были заключены договоры аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, расположенных в границах плана землепользования СПК «Заря» (колхоз) Брюховецкого района Краснодарского края, сроком на 10 лет. Указанные договоры аренды зарегистрированы в установленном законом порядке. 31 марта 2013 г. по инициативе ООО «Заря» было проведено общее собрание собственников земельных долей, по результатам которого принято решение о расторжении данных договоров аренды. Однако ответчик незаконно уклоняется от регистрации расторжения договоров аренды, что препятствует истцам использовать по своему усмотрению принадлежащее им имущество.

Решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 26 июня 2013 г. иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2013 г. решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым в иске отказано.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 23 октября 2013г. определение суда апелляционной инстанции отменено дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 2 декабря 2013 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2014 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2014 г. постановление президиума Краснодарского краевого суда от 23 октября 2013 г., решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 2 декабря 2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2014 г. отменены, оставлено без изменения определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2013 г.

Винниченко И.Е., Бойко Н.М., Салогубов Н.В., Бублик З.В., Белич Н.М и Куропятник Ф.Н. обратились в суд с заявлением о повороте исполнения решения Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 2 декабря 2013 г., которое поддержало ООО «Заря», указав на то, что данное решение суда полностью исполнено, в том числе, погашены регистрационные записи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о заключении договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения от 7 сентября 2010 г., от 7 сентября и от 7 ноября 2011 г.

Определением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 1 апреля 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2015 г., в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Заря» ставится вопрос об отмене определения Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 1 апреля 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2015 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 17 марта 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении заявления о повороте исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

По смыслу приведенного законоположения, поворот исполнения понимается как система юридических действий, совершаемых с целью возвращения сторон в прежнее положение, существовавшее до вынесения судебного акта и его исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда, суд указал, что Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации настоящее дело по существу не рассматривалось и решение по исковым требованиям не принималось, в определении от 26 августа 2014 г. не указано на необходимость совершения поворота исполнения решения суда от 2 декабря 2013 г.

С указанными выводами судов согласиться нельзя по следующим основаниям.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев дело по иску Винниченко И.Е. и других к ООО «Заря» о незаконном уклонении от расторжения договоров аренды признании отсутствующим обременения земельных участков арендными отношениями, погашении регистрационных записей о заключении договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения по кассационной жалобе представителя ответчика - ООО «Заря», вынесла определение, которым отменила постановление президиума Краснодарского краевого суда от 23 октября 2013 г., решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 2 декабря 2013 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 января 2014 г. и оставила в силе определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 августа 2013 г., которым отменено решение Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 26 июня 2013 г. и в иске отказано.

Таким образом, судом кассационной инстанции окончательно разрешен спор по настоящему делу. Принято решение по исковым требованиям Винниченко И.Е. и других к ООО «Заря» о незаконном уклонении от расторжения договоров аренды, признании отсутствующим обременения земельных участков арендными отношениями, погашении регистрационных записей о заключении договоров аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении заявления также послужило отсутствие в определении Верховного Суда Российской Федерации указания на поворот исполнения решения суда от 2 декабря 2013 г.

Указанный вывод не основан на законе, поскольку в силу части 2 статьи 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции, что в данном случае и было сделано, однако оставлено без внимания судом.

Отказывая в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда, суд также указал, что земельные участки, являвшиеся предметом спора по делу, в настоящее время не существуют в результате совершенных сделок купли-продажи земельных долей и выделении земельных долей из заданных кадастров.

Между тем, в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не указал, на каком основании он пришел к выводу о том, что изложенные обстоятельства являются законным основанием для отказа в совершении поворота исполнения решения суда, которое отменено.

В силу вышеизложенного, судебные акты, принятые по делу, нельзя признать законными и обоснованными, допущенные судом нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6 ), Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 мая 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Председательствующий

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 443 ГПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта