Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-17971/13 от 19.12.2013 Коллегия по административным правоотношениям, надзор

415_519064

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-17971/13 Москва 19 декабря 2013 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Е.Ю. Валявиной, Ю.Ю. Горячевой рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Софид» (г. Подпоржье, Ленинградская область; далее – общество «Софид общество) от 27.11.2013 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2013 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-32219/2012, по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» (г. Москва; далее – банк) о включении в реестр требований кредиторов общества «Софид» требования в размере 41 850 126, 22 рублей. Суд

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2012 в отношении общества «Софид введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 12.01.2013.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

В срок, установленный статьей 71 Закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002, № 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве), банк предъявил к должнику требование по нескольким обязательствам (кредитным договорам), состав и размер которых подтверждены вступившими в силу судебными актами судов общей юрисдикции и решениями третейского суда при автономной некоммерческой организации «Центр третейского разбирательства» (далее – третейский суд).

В частности, третейский суд решением от 26.06.2012 по делу № Т-02-12-168 постановил взыскать с общества «Софид» в пользу банка задолженность в размере 13 166 704 рублей 22 копеек, решением от 26.06.2012 по делу № Т-02-12-169 – 11 561 676 рублей 78 копеек. Общая сумма взыскиваемого долга по этим делам составила 24 728 381 рублей.

На основании заявлений банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение названных решений третейского суда Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области были возбуждены производства по делам № А56-48511/2012 и № А56-48511/2012.

По настоящему делу о банкротстве общества «Софид» в рамках рассматриваемого обособленного спора должник заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения требования банка в части 24 728 381 рублей с учетом того, что заявления банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда по указанной задолженности рассматриваются компетентным судом в делах № А56-48511/2012 и № А56-48511/2012. В качестве альтернативы общество заявило ходатайство о приостановлении производство по делу до рассмотрения названных дел о выдаче исполнительных листов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2013 в удовлетворении первого ходатайства общества отказано второе ходатайство удовлетворено: производство по делу в отношении требования банка приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-48508/2012 и до окончания в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации производства по пересмотру в порядке надзора судебных актов по делу № А56-48511/2012.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.11.2013 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены. Дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения требования банка по существу.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции по делу в порядке надзора общество просит его отменить ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права. По мнению заявителя, судом кассационной инстанции неправильно применены нормы части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Согласно части 4 статьи 299 Кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, исходил из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве заявления о разногласиях по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в случае предъявления требований в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, подтвержденных решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Кодекса или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Таким образом, рассмотрение судом заявления банка о включении требований в реестр требований кредиторов с учетом установленных в рамках арбитражных дел № А56-48508/2012 и № А56-48511/2012 обстоятельств само по себе не нарушает прав и законных интересов общества, предоставляя банку реализовать свое право на использование средств правовой защиты, а обществу – аргументировать свою позицию при рассмотрении названных требований банка по существу.

На день принятия судом кассационной инстанции оспариваемого судебного акта постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2013 № 1567/13 судебные акты нижестоящих судебных инстанций по делу № А56-48511/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменены, принят новый судебный акт об отказе в выдаче исполнительного листа.

По делу № А56-48508/2012 производство, ранее приостановленное определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2013 до окончания производства по пересмотру в порядке надзора судебного акта по делу № А56-48511/2012, было возобновлено и принято решение от 09.09.2013 об отказе банку в выдаче исполнительного листа.

При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела № А56-32219/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо Западного округа от 12.11.2013 по указанному делу отказать Председательствующий ______________ А.И.Бабкин судья

Судья ______________ Е.Ю.Валявина Судья ______________ Ю.Ю. Горячева

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 426 ГПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта