Информация

Решение Верховного суда: Определение N 4-КГ16-71 от 07.03.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№4-КГ16-71

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 7 марта 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова ВВ.,

судей Романовского СВ., Асташова С В .

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Железнова В В о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 декабря 2014 г. по кассационной жалобе Железнова В В на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителя Железнова В В . - Курникова А.А выступающего по доверенности и ордеру, и представителя ООО «ЖК Инвест» Крыцкову Ю.И., выступающую по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский селекционно-технологический институт садоводства и питомниководства Серикова ВВ., выступающего по доверенности, представителя Федерального агентства научных организаций Королева Д. С , выступающего по доверенности, и представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области Ухову М.П., выступающую по доверенности, возражавших против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

государственное научное учреждение «Всероссийский селекционно технологический институт садоводства и питомниководства Российской академии сельскохозяйственных наук» (далее - ГНУ ВСТИСП переименованное с 29 сентября 2014 г. в федеральное государственное бюджетное научное учреждение «Всероссийский селекционно технологический институт садоводства и питомниководства» (далее ФГБНУ ВСТИСП), 8 мая 2013 г. предъявило иск к Акимову О.П. о признании права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером уточненной площадью

кв.м, расположенный в районе дер. района

области, и об истребовании его из незаконного владения ответчика.

Требования истца обоснованы тем, что ГНУ ВСТИСП как правоприемнику опытно-производственного хозяйства научно исследовательского зонального института садоводства нечерноземной полосы (далее - ОПХ НИЗИСНП) принадлежит право пользования земельным участком с кадастровым номером расположенным в районе дер. района

области, который был предоставлен ОПХ НИЗИСНП на основании государственного акта на право пользования землей от 22 января 1982 г., серия № , выданного исполкомом Видновского Совета народных депутатов.

В осуществлении кадастрового учета данного земельного участка истцу отказано, поскольку выявлено пересечение границ этого участка с границами других земельных участков, в том числе с границами земельного участка с кадастровым номером , принадлежащего ответчику.

Определениями Видновского городского суда Московской области от 22 августа 2013 г. и от 9 октября 2013 г. (протокольное) соответственно произведена замена ответчика на Железнова В В . и привлечено в качестве соответчика ООО «ЖК «Инвест», которые на тот момент являлись долевыми сособственниками земельного участка с кадастровым номером.

Решением Видновского городского суда Московской области от

10 апреля 2014 г. по настоящему делу (№ ) в удовлетворении иска было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 декабря 2014 г решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования ФГБНУ ВСТИСП удовлетворены.

По другому гражданскому делу (№ ) ГНУ ВСТИСП по аналогичным основаниям были предъявлены требования к Железнову ВВ. в

отношении других земельных участков, границы которых налагаются на земельный участок с кадастровым номером .

Решением Видновского городского суда Московской области от 21 августа 2013 г. по данному делу в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 ноября 2014 г решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение которым исковые требования удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2015 г. определение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении этого дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2016 г. (№ ) решение Видновского городского суда Московской области от 21 августа 2013 г. об отказе в иске оставлено без изменения.

По настоящему делу Железное В В . обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного выше апелляционного определения суда от 3 декабря 2014 г. (№ ) по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что при рассмотрении данного дела лица, участвующие в деле, и суд исходили из того, что истец является правопреемником ОПХ НИЗИСНП.

Между тем при рассмотрении судом апелляционной инстанции названного выше гражданского дела № выявились неизвестные ранее обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии правопреемства ФГБНУ ВСТИСП по отношению к ОПХ НИЗИСНП.

Данные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от

1 февраля 2016 г.

Факт отсутствия правопреемства между истцом и ОПХ НИЗИСНП как указывает Железное В.В., не был и не мог быть известен ему ранее

1 февраля 2016 г., до вынесения апелляционного определения по делу №3 .

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является существенным, исключающим возможность удовлетворения исковых требований также и по настоящему гражданскому делу, поскольку иск предъявлен ненадлежащим истцом.

По утверждению заявителя, при рассмотрении судом апелляционной инстанции дела № выявились и другие обстоятельства, о которых не было известно ни ему, ни суду при вынесении апелляционного определения от 3 декабря 2014 г., в частности, об изменении сведений о

координатах, площади и адресных ориентирах земельного участка,

закрепленного изначально за ОПХ НИЗИСНП на праве постоянного

бессрочного пользования.

Факт изменения характеристик земельного участка, закрепленного

изначально за ОПХ НИЗИСНП на праве постоянного бессрочного

пользования, по утверждению заявителя, также стал известен при рассмотрении судом апелляционной инстанции дела № и установлен апелляционным определением от 1 февраля 2016 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2016 г. в удовлетворении заявления Железнова В В . о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 декабря 2014 г отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2016 г. об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения этого суда от 3 декабря 2014 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова С В . от 6 февраля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

От ФГБНУ ВСТИСП поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе и в возражениях на нее, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2016 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда при разрешении названного выше заявления.

Отказывая в удовлетворении заявления Железнова В В . о пересмотре апелляционного определения от 3 декабря 2014 г. (№ ) по

вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции

сослался на то, что такой пересмотр не может являться скрытой формой

обжалования судебных постановлений, а доказательства, полученные после рассмотрения дела по существу, не могут рассматриваться как вновь

открывшиеся обстоятельства, и указал, что установленные апелляционным

определением от 1 февраля 2016 г. (№ ) обстоятельства могли

1 быть известны на момент вынесения апелляционного определения от 3 декабря 2014 г. по настоящему делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2016 г. согласиться нельзя по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Европейским Судом по правам человека неоднократно указывалось на то, что процедура пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам сама по себе не противоречит принципу правовой определенности в той мере, в какой она используется для исправления судебных ошибок (постановление по делу «Праведная против Российской Федерации», п. 28, и др.).

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам соответствует и практике самого Европейского Суда по правам человека, в соответствии с правилом 80 Регламента которого каждая сторона в случае вновь открывшихся обстоятельств, которые в силу своего характера могли бы иметь решающее значение и не могли быть известны Европейскому Суду при вынесении постановления, а также обоснованно не

могли быть известны этой стороне, вправе обратиться к Европейскому Суду

с прошением о пересмотре постановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (гез ^(ИсаШ), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах.

Исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П по делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Власенко В.Д. и Власенко Е.А.).

Кроме этого, в названном постановлении Конституционного суда Российской Федерации указано на то, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а также на необходимость наряду с правовой определенностью обеспечивать непротиворечивость судебных актов (пункты 2, 3.1).

Как следует из судебных постановлений и материалов настоящего дела, обращаясь в суд с иском об истребовании земельного участка с кадастровым номером , образованного, по утверждению заявителя, из земельного участка с кадастровым номером ГНУ ВСТИСП ссылалось на то, что ОПХ НИЗИСНП - первоначальный правообладатель этого участка - было последовательно переименовано и преобразовано в ОПХ «Центральное» НИЗИСП, в государственное унитарное предприятие «Опытно-производственное предприятие «Центральное» Всероссийского селекционно-технологического института садоводства и питомниководства» (ГУП ОПП «Центральное» ВСТИСП), в ГУП «Опытно-производственное хозяйство «Центральное» ВСТИСП» (ГУП

ОПХ «Центральное» ВСТИСП), в государственное учреждение «Опытная

станция «Центральная» ВСТИСП» (ГУ ОС «Центральная» ВСТИСП),

которое впоследствии было присоединено к ГНУ ВСТИСП.

г

(

Суд первой инстанции, не обсуждая вопрос правопреемства истца по отношению к ОПХ НИЗИСП, отказал в иске, сославшись на правомерность владения ответчиками земельным участком с кадастровым номером

и недоказанность того, что этот земельный участок входит в состав земельного участка с кадастровым номером .

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства, не согласился с таким выводом, посчитал установленным, что земельный участок с кадастровым номером частично располагается в границах земельного участка с кадастровым номером ,и удовлетворил иск.

При этом правопреемство истца по отношению к ОПХ НИЗИСП судом апелляционной инстанции на обсуждение сторон не выносилось ввиду отсутствия сведений, ставящих под сомнение наличие такого правопреемства.

Между тем при последующем рассмотрении другого дела по иску ФГБНУ ВСТИСП к заявителю в отношении других земельных участков образованных, по утверждению истца, из того же земельного участка с кадастровым номером , судом апелляционной инстанции были получены сведения об обстоятельствах, ставящих под сомнение факт названного выше правопреемства.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 февраля 2016 г. (№ ), право пользования земельным участком площадью

кв.м возникло у ОПХ НИЗИСП на основании государственного акта от 22 января 1982 г. и в таких границах сохранялось до 1995 года. Позже площадь земельного участка была уменьшена до га, участку без установления границ присвоен кадастровый номер сведения о котором впоследствии были аннулированы, а земельному участку присвоен кадастровый номер с адресными ориентирами: в районе пос. района области.

Судом апелляционной инстанции также указано, что по сведениям Федеральной налоговой службы Российской Федерации ГУП ОПХ «Центральное» ВСТИСП (правопредшественник истца) является вновь созданным юридическим лицом без сведений о правопреемстве по отношению к кому-либо, а истцом не доказан факт правопреемства и перехода в порядке правопреемства прав на спорные земельные участки.

Данный вывод судом апелляционной инстанции положен в обоснование оставления в силе решения суда об отказе в иске ФГБНУ ВСТИСП.

Таким образом, одним и тем же апелляционным судом по

аналогичным искам между теми же лицами приняты противоречивые

судебные постановления, при этом основанием для отказа в иске по второму

делу послужил вывод о ненадлежащем истце, основанный на выявленных

судом сведениях об отсутствии у истца правопреемства.

Такого рода сведения имеют существенное значение, поскольку отсутствие правопреемства свидетельствовало бы о принципиальной судебной ошибке, в целях устранения которой согласно изложенным выше позициям Европейского Суда по правам человека и Конституционного Суда Российской Федерации допустимы отступления от требований правовой определенности и пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе в целях устранения взаимоисключающих выводов суда и противоречивости судебных актов которые в данном случае имеют также и противоречивое преюдициальное значение для последующих споров между теми же сторонами.

Приведенные выше нормы процессуального права в их толковании данном в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации Конституционного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, судом апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела учтены не были.

Кроме того, следует учесть, что в соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Существенность указанных выше обстоятельств, их наличие на момент вынесения по настоящему делу апелляционного определения от 3 декабря 2014 г. не поставлены под сомнение и самим судом апелляционной инстанции в обжалуемом определении об отказе в удовлетворении заявления Железнова В В . о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении названного заявления, суд апелляционной инстанции сослался лишь на то, что такие сведения могли быть известны на момент вынесения апелляционного определения от 3 декабря 2014 г.

Между тем судом не указано, в силу каких обстоятельств они могли и должны были быть известны в то время заявителю.

Напротив, из судебных постановлений следует, что при вынесении

апелляционного определения от 3 декабря 2014 г. не только заявитель, но и

сам суд не усомнился в правопреемстве истца. Сведения, опровергающие

факт правопреемства, были выявлены тем же судом лишь спустя

значительное время при рассмотрении другого дела.

Как указывает заявитель, в силу сложности и многоступенчатости

процедур создания, реорганизации и ликвидации перечисленных выше юридических лиц он, являясь посторонним по отношению к этим организациям лицом, не мог иметь доступ к подобного рода сведениям отсутствовали такие сведения и у суда апелляционной инстанции.

Аналогичные доводы приведены заявителем и в отношении изменения площади, координат и границ земельного участка с кадастровым номером,

правообладателем которого он не является.

Данным доводам суд апелляционной инстанции, отказывая в пересмотре апелляционного определения от 3 декабря 2014 г. (№ ) по вновь открывшимся обстоятельствам, оценки не дал и не обосновал свой вывод о том, что приведенные выше обстоятельства могли быть известны заявителю на момент вынесения апелляционного определения от 3 декабря 2014 г.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления Железнова ВВ допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2016 г. с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 июня 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 392 ГПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта