Информация

Решение Верховного суда: Определение N 5-КГ16-104 от 19.07.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№5-КГ16-104

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 19 июля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова В.В.,

судей ГетманЕ.С., АсташоваСВ.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АБН АМРО (Гернси) Лимитед к Кайковой Э Г , Кайкову Е П о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Кайковой Э Г на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В.В., выслушав Саврилова Д.И., представителя Кайковой Э.Г поддержавшего доводы жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

АБН АМРО (Гернси) Лимитед обратилось в Басманный районный суд г. Москвы к Кайковой Э.Г., Кайкову Е.П. с названным иском.

В подготовительной части судебного разбирательства представителем Кайковой Э.Г. заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Королевский суд Гернси, поскольку этот суд определен сторонами договора в качестве суда, компетентного рассматривать споры.

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Королевский суд Гернси по месту нахождения большинства доказательств.

1 июля 2015 г. Басманным районным судом г. Москвы постановлены два определения, одним из которых отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Королевский суд Гернси, определенного сторонами договора в качестве суда, компетентного рассматривать споры другим определением отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения большинства доказательств.

Определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. определение Басманного районного суда г. Москвы от 1 июля 2015 г. об отказе в передаче дела по подсудности в Королевский суд Гернси по месту нахождения большинства доказательств оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кайковой Э.Г., подписанной ее представителем Касьяновым А.С., поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова В В . от 30 июня 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия находит, что имеются основания предусмотренные ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы действующего процессуального законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с изъятиями и особенностями, предусмотренными ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения или отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом законодатель определил полномочия суда апелляционной инстанции по проверке законности определений нижестоящих судов, которые обжалуются участниками гражданского процесса.

При этом обязанностью суда апелляционной инстанции является проверка только того судебного акта, на который подана частная жалоба или представление прокурора, что обеспечивает реализацию принципа диспозитивности гражданского процесса и поддерживает баланс интересов сторон гражданского судопроизводства.

По настоящему делу Басманным районным судом г. Москвы в один день вынесено два определения об отказе в удовлетворении двух ходатайств 0 передаче дела по подсудности.

В частной жалобе, поданной Кайковой Э.Г. в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда, ставился вопрос об отмене только одного из определений, которым отказано в передаче дела по подсудности в Королевский суд Гернси, поскольку этот суд определен сторонами договора в качестве суда, компетентного рассматривать споры.

Однако судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда была проверена законность определения Басманного районного суда г. Москвы от 1 июля 2015 г. об отказе в передаче дела по подсудности в Королевский суд Гернси в связи с нахождением большинства доказательств, которое заявителем не обжаловалось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверил законность судебного акта, который не обжаловался, при этом частная жалоба Кайковой Э.Г. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 1 июля 2015 г. не была рассмотрена судом апелляционной инстанции, чем допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Кроме того, 2 ноября 2015 г. Кайковой Э.Г. была подана кассационная жалоба на обжалуемое апелляционное определение, определением судьи Московского городского суда от 8 декабря 2015 г., вынесенным по результатам изучения материалов гражданского дела, в передаче данной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Московского городского суда отказано.

Указанное определение судьи Московского городского суда содержит вывод о том, что суду апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы Кайковой Э.Г. не было известно о существовании второго определения Басманного районного суда г. Москвы от 1 июля 2015 г., в связи с чем он рассмотрел апелляционную жалобу, исходя из представленных документов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений формированию уважительного отношения к закону и суду (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Во исполнение задач гражданского судопроизводства действующим законодательством предусмотрен институт обжалования судебных постановлений как гарантия соблюдения прав участников судебного процесса и устранения судебной ошибки, которая может иметь место при рассмотрении дела.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом первой инстанции в вышестоящий суд направляются все материалы гражданского дела, на основании всестороннего изучения которых суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о законности обжалуемого судебного акта.

Неполнота материалов дела не освобождает суд апелляционной инстанции от возложенной на него обязанности по рассмотрению частной жалобы. В этом случае законодатель наделил вышестоящий суд полномочием истребовать из нижестоящего суда или иных других органов и учреждения недостающие материалы.

В настоящем случае судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, уклонившись от всестороннего исследования материалов дела, не воспользовалась предоставленным ей правом истребовать дополнительные материалы, постановив судебный акт, не отвечающий требованиям законности.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. нельзя признать законным, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2015 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Председательствующий

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 334 ГПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта