Информация

Решение Верховного суда: Определение N 4-КГ14-41 от 03.02.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №4-КГ 14-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 3 ф е в р а л я 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.

судей Киселева А.П. и Асташова С В .

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никоновой С Ф к администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области о возложении обязанности принять решение о предоставлении земельного участка, по кассационной жалобе Никоновой С Ф на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 мая 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., выслушав представителя Никоновой С.Ф. - Арутюняна С.Л поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Никонова С.Ф. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области о возложении обязанности принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером расположенного по адресу: область, муниципальный район, сельское поселение , участок - у по цене, определенной в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 постановления Правительства Московской области от 2 мая 2012 г. № 639/16 «Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения сооружения, расположенные на таких земельных участках», указав в обоснование заявленных требований, что с 2011 года является арендатором указанного земельного участка, а также собственником жилого дома общей площадью 29, 8 кв.м., находящегося на данном земельном участке. 19 ноября 2013 г. обратилась в администрацию муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области с заявлением о приобретении прав на вышеуказанный земельный участок, в котором просила принять решение о предоставлении ей земельного участка на праве собственности. Письмом администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области от 12 декабря 2013 г. в удовлетворении указанного заявления было отказано.

Представитель администрации муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области исковые требования Никоновой С.Ф. не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Решением Видновского городского суда Московской области от 29 января 2014 г. иск Никоновой С.Ф. удовлетворен. На администрацию муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области возложена обязанность принять решение о предоставлении Никоновой С.Ф. земельного участка с кадастровым номером расположенного по адресу: область, муниципальный район, сельское поселение , участок - у по цене, определенной в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 постановления Правительства Московской области от 2 мая 2012 г. № 639/16 «Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения сооружения, расположенные на таких земельных участках», то есть в размере трех процентов кадастровой стоимости земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 мая 2014 г. решение Видновского городского суда Московской области от 29 января 2014 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе Никоновой С.Ф. в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе, поданной Никоновой С.Ф. 15 октября 2014 г ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 мая 2014 г. и оставлении в силе решения Видновского городского суда Московской области от 29 января 2014 г.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанное судебное постановление и сомнениями в его законности судьей Верховного Суда Российской Федерации Горшковым ВВ. 27 октября 2014 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 29 декабря 2014 г. кассационная

жалоба Никоновой С.Ф. с делом переданы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда

Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской

Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для

удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения

судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от

28 мая 2014 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской

Федерации находит, что при рассмотрении данного дела существенное

нарушение норм материального и процессуального права допущены судом

апелляционной инстанции.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 6 июля 2011

г. между муниципальным образованием Ленинский муниципальный район

Московской области и Потрепеевым С В . заключен договор аренды земельного

участка с кадастровым номером , расположенного по

адресу: область, муниципальный район, сельское

поселение уч.-у , категория земель: земли

сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для

сельскохозяйственного производства. 19 сентября 2011г. между Потрепеевым

СВ. и Никоновой С.Ф. заключено соглашение об уступке прав и обязанностей

по договору аренды указанного земельного участка.

Никонова С.Ф. является собственником жилого дома общей площадью

29,8 кв.м., расположенный на земельном участке размером

(находящийся у нее в аренде с 2011 года).

19 ноября 2013 г. Никонова С.Ф. обратилась в администрацию

муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской

области с заявлением о приобретении прав на вышеуказанный земельный

участок в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса

Российской Федерации.

Письмом от 12 декабря 2013 г. Никоновой С.Ф. отказано в

удовлетворении заявления по тем основаниям, что испрашиваемый земельный

участок не используется по своему назначению, а также многократно

превышает по площади земельный участок, занятый строением, собственником

которого является заявительница.

Разрешая дело и удовлетворяя требования Никоновой С.Ф., суд первой

инстанции исходил из того, что отказ администрации муниципального

образования Ленинский муниципальный район Московской области в

удовлетворении заявления не основан на нормах действующего

законодательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и вынося по делу новое

решение об отказе Никоновой С.Ф. в удовлетворении заявления, суд

апелляционной инстанции указал, что арендуемый Никоновой С.Ф. земельный

участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения,

однако признаков ведения сельскохозяйственного производства не имеет.

Кроме того, на момент обращения истца с соответствующим заявлением в

администрацию Ленинского муниципального района и на момент принятия

решения об отказе в выкупе земельного участка три года не истекло.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит приведенный вывод суда апелляционной инстанции основанным на неправильном применении норм процессуального права.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание и предмет иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлялись исковые требования о возложении обязанности принять решение о предоставлении земельного участка на основании положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Абзацем 2 пункта 1 данной статьи Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено исключительное право граждан - собственников зданий, строений, сооружений на приватизацию таких земельных участков в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом федеральными законами.

Пункт 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц за плату.

Таким образом, нормы Земельного кодекса Российской Федерации закрепляют право лица на получение в собственность земельного участка находящегося в его пользовании на законном праве, если на нем находится принадлежащий этому лицу на праве собственности объект недвижимости.

С учетом вышеприведенных норм земельного законодательства, для правильного разрешения спора суду надлежало установить, соответствует ли порядок использования земельного участка разрешенному порядку и целевому назначению земельного участка, в случае наличия на нем объектов недвижимости - их соответствие целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка.

Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены не были.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в иске, руководствовался положениями Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», тем самым в нарушение указанных положений закона вышел за пределы исковых требований, фактически изменив основание иска.

При этом вывод суда апелляционной инстанции был основан на исследовании протокола ревизионной комиссии Ленинского муниципального района № 15113/1 от 15 ноября 2013 г., содержащего вывод об отсутствии надлежащего использования Никоновой С.Ф. арендуемого земельного участка который в суд первой инстанции не предоставлялся и оценки суда первой инстанции не получил.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции

принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины

невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции

уважительными.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом

апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на

них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку

вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными

правами.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

В нарушение требований указанной процессуальной нормы новые доказательства по делу были приняты и оценены судом, при этом определение содержащее мотивы по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности предоставления их в суд первой инстанции, также вынесено не было.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку затрагивают конституционные основы осуществления правосудия (статья 123 Конституции Российской Федерации) и право на справедливое судебное разбирательство гарантированное статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что принятое по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 мая 2014 г. нельзя признать законным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 мая 2014г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Суды

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 327.1 ГПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта