Информация

Решение Верховного суда: Определение N 18-КГ15-26 от 21.04.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 18-КГ15-26

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 21 апреля 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова СВ.,

судей Киселева А.П., Романовского С В .

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к закрытому акционерному обществу ЛВЗ «Георгиевское», обществу с ограниченной ответственностью «Собственникъ», обществу с ограниченной ответственностью «Брэнд обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Георгиевский-1», Гетманскому С В , Оганяну М В , Богрянцеву А Е о досрочном возврате суммы кредита, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., выслушав представителя ОАО «Сбербанк России Янишевскую А.С, выступающую по доверенности и поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя Гетманского С В . - Кузнецову И.В выступающую по доверенности и возражавшую против удовлетворения жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с требованиями к ЗАО ЛВЗ «Георгиевское», ООО «Собственникъ», 0 0 0 «Брэнд», ООО «Торговый Дом «Георгиевский-1», Гетманскому СВ., Оганяну М.В., Богрянцеву А.Е. о досрочном возврате суммы кредита, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указало, что 28 декабря 2010 г. между истцом и ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» заключен договор о предоставлении кредита в размере руб. на срок по 27 декабря 2011 г. с выплатой 9,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Гетманским СВ., Оганяном М.В Богрянцевым А.Е. заключен договор ипотеки, с ООО «Брэнд ООО «Собственникъ», ООО «Торговый Дом «Георгиевский-1», Гетманским СВ., Оганяном М.В. - договоры поручительства. Истец условия договора выполнил, предоставив сумму кредита. Однако заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просит суд взыскать солидарно с ЗАО ЛВЗ «Георгиевское», ООО «Собственникъ», ООО «Брэнд ООО «Торговый Дом «Георгиевский-1», Гетманского СВ., Оганяна М.В задолженность по кредитному договору в размере руб. коп обратить взыскание на принадлежащие Гетманскому СВ., Оганяну М.В Богрянцеву А.Е. объекты недвижимости - двухэтажное здание кафе одноэтажное здание склада, одноэтажное административное здание одноэтажное здание ремонтного цеха, одноэтажное здание склада с проходной; одноэтажное здание котельной, а также на право долгосрочной сроком на 49 лет - аренды земельного участка площадью 8 989 кв.м обеспечивающего находящиеся на нем объекты недвижимости; определить начальную продажную цену недвижимого имущества при его реализации в соответствии с положениями заключенного договора, а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 9 декабря 2013 г. исковые требования удовлетворены. С ЗАО ЛВЗ «Георгиевское ООО «Собственникъ», ООО «Брэнд», ООО «Торговый Дом «Георгиевский-1», Гетманского СВ., Оганяна М.В. в пользу ОАО «Сбербанк России взыскана задолженность по кредитному договору в размере

руб. коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., а всего руб. коп. Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее Гетманскому СВ., Оганяну М.В Богрянцеву А.Е. посредством продажи с публичных торгов. Солидарно с Гетманского СВ., Оганяна М.В., Богрянцева А.Е. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2014 г. решение суда отменено, по делу принято новое судебное постановление, которым производство по делу в части исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору прекращено. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество установлении начальной продажной цены отказано.

В кассационной жалобе ОАО «Сбербанк России» просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2014 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С В . от 12 декабря 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются предусмотренные статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2014 г.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита

нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при разрешении данного спора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 декабря

2010 г. между истцом и ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» заключен договор о

предоставлении кредита в размере руб. на срок по 27 декабря

2011 г. с выплатой 9,5% годовых.

28 декабря 2010 г. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и ООО «Собственникъ», ООО «Брэнд», ООО «Торговый Дом «Георгиевский-1», Гетманским СВ., Оганяном М.В. заключены договоры поручительства, а между истцом и Гетманским СВ., Оганяном М.В Богрянцевым А.Е. заключен договор ипотеки недвижимого имущества.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ОАО «Сбербанк России», суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» обязательства по договору займа от 28 декабря 2010 г. надлежащим образом не исполнило.

Отменяя решение суда первой инстанции, и прекращая производство по делу в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности разделения требований и подведомственности спора в указанной части арбитражному суду.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит данный вывод судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении

должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и

должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или

договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность

поручителя.

Таким образом, иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса

индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 4 статьи 22 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением,

содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни

подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду,

если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и

разрешению в суде общей юрисдикции.

По настоящему делу ОАО «Сбербанк России» предъявило требования

о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 28 декабря 2010 г. как к основному должнику - ЗАО ЛВЗ «Георгиевское так и к поручителям - ООО «Собственникъ», ООО «Брэнд ООО «Торговый Дом «Георгиевский-1» и физическим лицам Гетманскому СВ., Оганяну М.В.

Таким образом, солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителей (физических лиц) в рамках исполнения обязательств по кредитному договору с учетом предъявления требования кредитором ко всем указанным солидарным должникам одновременно не позволяет суду принимать решение о разъединении заявленных исковых требований исходя из субъектного состава спора.

Доводы суда апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда о том, что Гетманский С В . и Оганян М.В. являются индивидуальными предпринимателями, не основаны на законе и обстоятельствах дела.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с условиями договора поручительства Гетманский СВ и Оганян М.В. обязались отвечать за исполнение обязательства заемщика без указания на их статус индивидуальных предпринимателей, т.е. как физические лица, без ограничений, связанных со статусом индивидуальных предпринимателей и не в связи только с их предпринимательской деятельностью.

В соответствии с частью 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ссылка лица, подающего апелляционную жалобу на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было

представить в суд первой инстанции.

Между тем Гетманский С В . и Оганян М.В. не ссылались на

регистрацию в качестве индивидуальных предпринимателей в суде первой

инстанции, а приложили свидетельства о регистрации физического лица в

качестве индивидуального предпринимателя лишь при подаче

апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса

Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для

удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, залог является обеспечением основного обязательства а, соответственно, требования об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены вытекают из требований об исполнении основного обязательства, а следовательно являются взаимосвязанными.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2014 г. подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 марта 2014 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Председательству

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 322 ГПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта