Информация

Решение Верховного суда: Определение N 5-КГ17-23 от 25.04.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №5-КГ17-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова ВВ.,

судей Романовского СВ. и Киселева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Клюева Е А к Коротне В И , Кравченко В Н , ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, взыскании расходов на лечение, утраченного заработка, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Клюевой Н.Ф., представителя Клюева Е.А., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2016 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., выслушав объяснения Клюева Е.А., его представителей Ломжину Н.А. и Ломжина А. А., поддержавших доводы жалобы представителя Коротны В.И. Глазунову М.А., просившую жалобу отклонить,

установила:

Клюев Е.А. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к Коротне В.И. и Кравченко В.Н. о возмещении материального ущерба, взыскании расходов на лечение, утраченного заработка компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 9 мая 2015 г. на территории строительного рынка в д. Папино Жуковского района Калужской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво с прицепом, принадлежащего Коротне В.И., под управлением Кравченко В.Н., нарушившим требования пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершившим наезд на принадлежащий истцу автомобиль . В результате этого автомобиль истца получил механические повреждения, а истцу причинен вред здоровью средней тяжести. Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика Коротны В.И. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, расходы на лечение, утраченный за период временной нетрудоспособности заработок, а также компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2016 г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7 июня 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2016 г., постановлено взыскать с Кравченко В.Н. в пользу Клюева Е.А. материальный ущерб, расходы на оплату медицинских услуг расходы на оплату услуг эксперта по оценке ущерба, утраченный заработок компенсацию морального вреда. В удовлетворении исковых требований Клюева Е.А. к Коротне В.И., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба взыскании расходов на медицинское обследование, взыскании суммы утраченного заработка, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе представитель Клюева Е.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления в связи с существенными нарушениями норм права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С В . от 22 марта 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм права допущены при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 9 мая 2015 г. на территории строительного рынка в д. Папино Жуковского района Калужской области по вине водителя Кравченко В.Н., управлявшего автомобилем Вольво с прицепом принадлежащим на праве собственности Коротне В.И., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, а самому истцу - телесные повреждения квалифицированные как вред здоровью средней тяжести.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Вольво с прицепом на момент аварии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

Разрешая спор и возлагая ответственность за причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия вред на водителя Кравченко В.Н., суд первой инстанции исходил из того, что Кравченко В.Н., являясь непосредственным причинителем вреда, в момент аварии управлял транспортным средством на законном основании, то есть являлся его владельцем по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

Из материалов дела следует, что собственником источника повышенной опасности является Коротка В.И.

Суд, отказывая в удовлетворении иска к собственнику автомобиля исходил из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля являлся водитель Кравченко В.Н., которому право на управление было передано надлежащим образом.

Вместе с тем в нарушение положений части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не указал, какие доказательства, подтверждающие передачу права на владение автомашиной Кравченко В.Н., были представлены собственником автомобиля.

При этом сам Коротка В.И. и его представитель пояснили, что каких либо документов, подтверждающих право водителя на владение машиной им не выдавалось.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 августа 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 198 ГПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта