Информация

Решение Верховного суда: Определение N 18-КГ17-155 от 03.10.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 18-КГ17-155

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 октября 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Горшкова ВВ.,

судей Гетман Е.С. и Асташова С В .

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Карнедзян А.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе представителя Карнедзян А.А. - Федорова П.П на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, выслушав представителя САО «ВСК» Романчук М.Г. по доверенности, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Карнедзян А.А. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» в лице Краснодарского филиала (далее - страховая компания) и с учетом уточнения исковых требований просила о прямом возмещении убытков в размере 113 555, 21 руб., взыскании неустойки в размере 42 015 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной суммы, компенсации морального вреда в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1500 руб., почтовых расходов в размере 759, 67 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 1 сентября 2016 г. исковые требования удовлетворены в части. Со страховой компании в пользу Карнедзян А.А. взысканы в счет прямого возмещения убытков 113 555, 21 руб., неустойка в размере 25 000 руб., судебные расходы в размере 11 259, 67 руб., штраф в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., а всего - 176 814, 88 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2016 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Представителем Карнедзян А.А. - Федоровым П.П. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2016 г., как незаконного.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 31 августа 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 июня 2016 г. в городе Сочи произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Мерседес Бенц С230», государственный регистрационный знак , принадлежащему Карнедзян А.А причинены механические повреждения. Виновным в происшествии признан водитель автомобиля «Форд Фокус», государственный регистрационный знак,

Дагдаверян А.Г. (т. 1, л.д. 10, 11).

Риск наступления гражданской ответственности Карнедзян А.А застрахован по договору ОСАГО от 11 сентября 2015 г. в САО «ВСК» по адресу г. Краснодар, ул. Хакурате, д. 12.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и своевременного обращения истца к страховщику. При определении размера убытков суд учел заключение судебной автотехнической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 113 555,21руб.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что потерпевший не представил автомобиль для осмотра страховой компании, и, руководствуясь пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отказал в удовлетворении заявленных требований.

С вынесенным судебным постановлением суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 данного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей установленных этим федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 названной выше статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 этой же статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки поврежденного имущества или его остатков, в случае их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. № 431-П.

23 июня 2016 г. представитель истца обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов и указав на то, что автомобиль не может передвигаться своим ходом и находится по адресу: г. Сочи, ул. Мостовая, д. 5 (т. 1, л.д. 12).

28 июня 2016 г. страховая компания выслала в адрес Карнедзян А.А направление на проведение осмотра, в котором указала, что осмотр состоится в течение пяти дней на СТОА по адресу: Республика Адыгея, р-н Тахтамукайский пгт Яблоновский, ул. Промышленная, д. 2 (т. 1, л.д. 52).

12 июля 2016 г. страховая компания выслала в адрес представителя истца письмо с предложением повторно представить автомобиль на осмотр воспользовавшись первоначальным направлением, и согласовать самостоятельно со страховщиком дату, место и время осмотра (т. 1, л.д. 54).

20 июля 2016 г. представитель истца направил в адрес страховой компании претензию с требованием возместить убытки и расходы на проведение оценки (т. 1, л.д. 13).

28 июля 2016 г. страховая компания выслала в адрес представителя истца ответ на претензию с предложением явиться для проведения осмотра 12 августа 2016 г. по адресу Краснодарского филиала САО «ВСК» без указания времени осмотра автомобиля (т. 1, л.д. 55).

Таким образом, несмотря на то, что местом заключения договора ОСАГО являлся город Краснодар, а местом дорожно-траспортного происшествия - город Сочи, страховая компания выдала направление на проведение осмотра поврежденного автомобиля на СТОА, расположенную в Республике Адыгея При этом причины направления истца для проведения осмотра автомобиля в иной субъект Российской Федерации страховой компанией приведены не были.

Повторное направление на проведение осмотра от 11 июля 2016 г. № 28696 в ту же СТОА, расположенную в другом субъекте Российской Федерации, не содержало согласованных со страхователем времени и даты осмотра.

Третье направление на осмотр транспортного средства по месту нахождения Краснодарского филиала САО «ВСК» содержало указание на дату осмотра поврежденного транспортного средства, но не содержало указания на время такого осмотра.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (пункты 1, 4).

Между тем обстоятельства исполнения обязанности страховщика по согласованию осмотра поврежденного транспортного средства применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не получили оценки суда апелляционной инстанции по правилам статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 4).

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Этим требованиям действующего процессуального законодательства апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2016 г. не отвечает, в связи с чем вывод судебной коллегии о том, что страховая компания предприняла все возможные меры для организации осмотра автомобиля истца, является несостоятельным.

Суд не учел, что бремя доказывания исполнения обязанности по предоставлению страховщику поврежденного транспортного средства возлагается на потерпевшего лишь при надлежащем исполнении страховой компанией обязанности по организации осмотра поврежденного транспортного средства и (или) организации независимой технической экспертизы независимой экспертизы (оценки).

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы, которыми руководствовался суд.

Эти требования также были нарушены судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не указала каких-либо норм материального права в обоснование вынесенного судебного постановления, а также не отразила полное содержание пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, страховщик освобождается от выплаты страхового возвещения при наличии трех обязательных условий, однако суд апелляционной инстанции указал, что единственным условием для отказа в иске о взыскании страхового возмещения и штрафных санкций является непредставление на осмотр автомобиля потерпевшего.

Это повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2016 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 декабря 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 198 ГПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта