Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-3359/11 от 20.05.2011 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

148_243191

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и

о направлении дела в арбитражный суд кассационной инстанции

№ ВАС-3359/11

Москва 20 мая 2011 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации в составе председательствующего судьи

И.М. Марамышкиной, судей С.П. Бондаренко, М.В. Прониной

рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной

ответственностью «Проектно-монтажная компания «Подземгазстрой»

от 16.02.2011 б/н о пересмотре в порядке надзора решения

Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2010 по делу

№ А40-52857/10-30-443 и постановления Девятого арбитражного

апелляционного суда от 02.12.2010 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-

монтажная компания «Подземгазстрой» (г.Саратов; далее – компания) к

открытому акционерному обществу «Росжелдорпроект» (г.Москва;

далее – общество) о взыскании 2 918 085 рублей задолженности за

выполненные проектные работы.

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

Суд установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора указанных выше судебных актов, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм процессуального и материального права.

Заявитель указывает, что судебные акты приняты без надлежащего исследования фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Изучив материалы дела, истребованного из Арбитражного суда города Москвы, и доводы заявителя, суд исходя из положений, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Вместе с тем суд считает, что имеются основания для проверки правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм права судом кассационной инстанции.

Истец обратился с иском о взыскании задолженности за проектные работы, выполненные по договорам от 23.10.2007 № 84, от 27.11.2007 № 85 и от 23.10.2007 № 88, согласно которым истец обязался разработать проектно-сметную документацию по выносу коммуникаций на различных участках Северо-Кавказской железной дороги.

Согласно пункту 2.1 всех договоров стоимость работ определяется согласно утвержденной заказчиком сметной документации на каждый проектируемый вынос трубопровода и оформляется дополнительным соглашением сторон.

По результатам обследования сторонами составлены и подписаны ведомости пересечения коммуникаций по каждому участку, в отношении которых заключены вышеназванные договоры на проектирование.

На часть выносов коммуникаций сторонами составлены дополнительные соглашения, данные работы выполнены, сданы и оплачены.

На работы по проектированию остальных выносов трубопроводов дополнительные соглашения сторонами не заключались.

Полагая, что работы по проектированию выноса остальных коммуникаций выполнены в рамках договоров № 84, №85 и № 88, истец обратился с настоящим иском о взыскании их стоимости.

В пояснения, имеющихся в материалах дела (л.д. 74-75), истец дополнительно ссылался на возможность применения к отношениям сторон норм о неосновательном обогащении.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что договором предусмотрено составление дополнительных соглашений по проектированию каждого выноса коммуникаций, однако на работы стоимость которых предъявлена к взысканию, дополнительных соглашений заключено не было.

Доказательства, свидетельствующие о фактическом выполнении или невыполнении истцом работ, а также об использовании ответчиком результата проектных работ в целях осуществления работ по выносу инженерных коммуникаций, судами не исследовались, ходатайства истца об истребовании доказательств оставлены судом без удовлетворения.

Между тем, как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 6 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на возможность взыскания с заказчика стоимости выполненных работ по правилам о неосновательном обогащении при признании договора подряда незаключенным.

Суд надзорной инстанции считает, что, с учетом изложенного имеются основания для проверки правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм права в Федеральным арбитражном суде Московского округа.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

определил:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела № А40-52857/10-30-443 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 19.08.2010 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по указанному делу отказать.

Дело направить в Федеральный арбитражный суд Московского округа для проверки правильности применения норм права в порядке кассационного производства Председательствующий ______________ И.М.Марамышкина судья Судья ______________ С.П.Бондаренко Судья ______________ М.В.Пронина

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 148 ГПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта