Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-12925/12 от 06.12.2012 Коллегия по гражданским правоотношениям, надзор

517_395622

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела в Президиум

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

№ ВАС-12925/12

Москва 06 декабря 2012 г.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Панкова А.В. Беляевой И.А. (г. Воронеж; далее – конкурсный управляющий) от 18.09.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2011 по делу № А12-19682/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2012 по тому же делу по заявлению конкурсного управляющего к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – управление) о признании незаконными действий по регистрации перехода права собственности от Панковой Н.В. к Банку развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.). строительства (открытое акционерное общество) на цех по производству кондитерских изделий, площадью 1 211,80 кв. метра, расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский р-н, пос. Ерзовка, , и на земельный участок площадью 2 790,00 кв. м, расположенный по адресу Волгоградская область, Городищенский р-н, пос. Ерзовка, кадастровый номер объекта 34:34:14 01 01:0311 (далее – спорное имущество); об обязании управление исключить государственные регистрационные записи №34-34-16/018/2011-529 и № 34-34-16/018/2011-530 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – реестр).

Третьи лица: Банк развития производства нефтегазодобывающего оборудования, конверсии, судостроения и строительства (открытое акционерное общество) (далее – банк), Панкова Н.В..

Суд установил: решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий управления. Суд в данной части требование удовлетворил. В остальной части решение оставлено без изменений.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 21.06.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменил оставил в силе решение суда первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит оспариваемые судебные акты отменить, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении норм права.

Рассмотрев материалы дела № А12-19682/2011 Арбитражного суда Волгоградской области, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорное имущество находилось в собственности Панковой Н.В. на основании соглашения от 23.03.2009 о разделе совместно нажитого имущества в период брака, заключенного Панковым А.В. и Панковой Н.В., удостоверенного нотариусом г. Волгограда Рубцовой Е.В., зарегистрированного в реестре № 967.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.09.2010 по делу № А12-6002/2010 индивидуальный предприниматель Панков А.В. (далее – предприниматель) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный кредитор предпринимателя ООО «КРЦ «ЭФКО-Каскад обратился в суд с требованиями о признании недействительной сделки по разделу общего имущества и применении последствий недействительности сделки.

Определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 18.03.2011 на основании заявления конкурсного кредитора, в том числе и на спорное имущество, наложен арест; управлению запрещено совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество.

23.03.2011 управлением зарегистрирован арест и запрет на проведение регистрационных действий.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 17.06.2011 исковые требования конкурсного кредитора удовлетворены. Решение вступило в законную силу 27.07.2011.

08.09.2011 в управление обратился банк с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорное имущество. В качестве правоустанавливающих документов им были представлены договор ипотеки от 03.02.2010 № 021-и/1 с исполнительной надписью от 04.02.2011 и согласие залогодержателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество от 05.02.2010.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.09.2011 на основании статьи 207 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 в целях формирования конкурсной массы до раздела общего имущества, выдела доли Панкова А.В., регистрации перехода права к нему удовлетворено заявление конкурсного кредитора о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на спорное имущество.

22.09.2011 управлением зарегистрирован арест в отношении спорного имущества, а 07.10.2011 проведена государственная регистрация права собственности банка на это имущество.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что действия управления по регистрации перехода права на спорное имущество к банку совершены в период действия ограничения (обременения) в виде арестов и запрета на совершение регистрационных действий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящими требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что управлением были исполнены все поступившие в его адрес исполнительные документы и о наложении ареста, и о переходе права, которые обладают равной юридической силой но имеют разные даты. Кроме того, суд отметил, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано в настоящее время за банком оспаривание этого права возможно только в исковом порядке, поскольку между сторонами фактически возник спор о праве, обращение заявителя в суд с требованием об оспаривании действий управления в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует об избрании конкурсным управляющим ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Отменяя частично решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции счел выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении абзаца 2 пункта 4 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее Закон о государственной регистрации). При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в отношении спорного имущества были зарегистрированы аресты, и несмотря на это в период их действия 07.10.2011 регистрирующим органом совершена запись о переходе права на спорное имущество к банку. Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий незаконными суд апелляционной инстанции посчитал противоречащим положениям Закона о регистрации, статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 6 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителя об обязании исключить регистрационные записи № 34-34-16/018/2011-529, № 34-34-16/018/2011-530 из реестра, поскольку в данной части вывода суда согласуются с разъяснениями, изложенными в пункте 56 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22).

Суд кассационной инстанции, сославшись также на пункт 56 постановления № 10/22, указал на то, что суд вправе сделать вывод о незаконности действий управления, если изменение реестра не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Поскольку в данном деле требования конкурсного управляющего мотивированы тем, что действия по регистрации права нарушают права и интересы кредиторов предпринимателя, в частности, путем уменьшения конкурсной массы должника, обеспечительные меры, наложенные на спорное имущество имели своей целью недопущение растраты имущества, подлежащего в будущем включению в конкурсную массу, суд счел, что заявленные требования связаны с наличием спора о праве на недвижимое имущество подлежащее включению в конкурсную массу. Принимая во внимание, что право собственности банка на спорное имущество зарегистрировано, суд кассационной инстанции указал на правомерность вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего, заявленных в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кроме того, суд отметил, что избранный способ судебной защиты не приведет к восстановлению субъективного права, поскольку заявленные требования не содержат конкретных определенных действий направленных на восстановление нарушенных прав регистрацией права собственности за банком.

Между тем, делая вывод о невозможности удовлетворения требования о признании оспариваемых действий незаконными, суды первой и кассационной инстанций не учли следующее.

Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 56 постановления № 10/22, на который ссылались суды при рассмотрении настоящего дело, «зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия».

Из указанных разъяснений следует, что в споре с регистрирующим органом не подлежит защите вещное право на имущество, при этом это не означает, что даже при наличии такого спора в той ситуации, когда действия регистрирующего органа совершены с нарушением требований закона, соответствующие действия не могут быть оспорены. Напротив заявленное в такой ситуации требование подлежит разрешению по существу в установленном порядке, однако, решение по такому делу, в том числе и при наличии спора о праве, не должно привести к нарушению прав на имущество иных лиц.

Как следует из материалов дела, установлено судами и не опровергается лицами, участвующими в деле, оспариваемые действия по регистрации перехода права на спорное имущество от Панковой Н.В. к банку были произведены управлением в период действий обеспечительных мер (арест и запрет совершать регистрационных действий) которые были приняты судами и зарегистрированы управлением в установленном порядке. Сведений о том, что судебные акты о наложении ареста на спорное имущество были оспорены и отменены, спорное имущество было освобождено из-под ареста в установленном порядке, не имеется.

Положениями и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 16, 91), и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 13, 140) указано на обязательность для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан вступивших в законную силу судебных актов, не исключая ситуации и принятия обеспечительных мер. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную законом.

Положениями Закона о регистрации прямо предусмотрен запрет на совершение регистрационных действий по регистрации перехода права в случае наложении ареста до момента снятия такого ареста, если регистрирующий орган имел сведения о нем.

Так, абзацем 2 пункта 4 статьи 19 данного Закона установлено что если в течение срока, установленного для рассмотрения заявления о государственной регистрации сделки и (или) перехода права, но до внесения записи в реестр или принятия решения об отказе в государственной регистрации прав в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, поступит решение (определение постановление) о наложении ареста на объект недвижимого имущества или запрета совершать определенные действия с объектом недвижимого имущества либо об избрании в качестве меры пресечения залога государственная регистрация прав приостанавливается до снятия ареста или запрета, возврата залога залогодателю или до решения вопроса об обращении залога в доход государства в порядке, установленном законодательством.

Принятые судами меры были приняты по заявлению одного из конкурсных кредиторов должника-предпринимателя и направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов, надлежащего формирования конкурсной массы поскольку имелся спор о разделе общего имущества супругов и выделе доли должника-предпринимателя (п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей»).

Управление не ссылается и не приводит доводов о том, что не знало о соответствующих запретах.

Исходя из указанного, оспариваемые действия управления не соответствуют закону и нарушают права и интересы конкурсных кредиторов предпринимателя, в защиту которых выступает конкурсный управляющий по настоящему делу (статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суды первой и кассационной инстанций, отказывая в удовлетворении требований, посчитали, что оспаривание действий управления имело своей целью защиту только вещного права. Вместе с тем, заявитель имеет право защищать свои права и иными способами, в частности, такое оспаривание и признание действий регистрирующего органа незаконными и нарушающими права заявителя, дают ему возможность требовать возмещении убытков, причиненных ему такими действиями.

С учетом изложенного, дело № А12-19682/2011 Арбитражного суда Волгоградской области подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2012.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело № А12-19682/2011 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28.12.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21.06.2012.

2. Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до «14» января 2013 года Председательствующий ______________ А.А.Маковская судья Судья ______________ Е.М.Моисеева Судья ______________ Г.Г.Попова

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 140 ГПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта