Информация

Решение Верховного суда: Определение N 9-АПГ16-11 от 22.06.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, апелляция

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №9-АЛЛ 6-11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 22 и ю н я 2 0 1 6 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Хаменкова В.Б судей Корчашкиной Т.Е. и Калининой Л.А при секретаре Тимохине И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Матвеевой Н М на решение

областного суда от 30 декабря 2015 года, которым ей отказано в удовлетворении административного иска об оспаривании заключения квалификационной коллегии судей области от 11 декабря 2014 года № об отказе в ее рекомендации на должность мирового судьи судебного участка судебного района

области.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Хаменкова В.Б., возражения против удовлетворения апелляционной жалобы председателя квалификационной коллегии судей области Самарцевой ВВ., Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Матвеева Н.М. обратилась в суд с административным иском об оспаривании заключения квалификационной коллегии судей области от 11 декабря 2014 года № об отказе в ее рекомендации на должность мирового судьи судебного участка судебного

района области. При этом ходатайствовала о восстановлении пропущенного ею срока обращения в суд, установленного пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

По мнению истицы, указанный срок пропущен по уважительной причине в связи с обжалованием решения квалификационной коллегии судей

области в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации, которая решением от 20 мая 2015 года отказала в удовлетворении ее жалобы, а затем, в соответствии с разъясненным в указанном решении порядком обжалования - в Верховный Суд Российской Федерации, определением которого от 7 июля 2015 года ее заявление было возвращено в связи с неподсудностью.

Решением областного суда от 30 декабря 2015 года в удовлетворении административного иска Матвеевой Н.М. отказано.

В апелляционной жалобе Матвеева Н.М. просит решение отменить административное исковое заявление удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены решения суда и считает его правильным.

Судом первой инстанции установлено, что 11 декабря 2014 года квалификационной коллегией судей области дано заключение № о рекомендации Б кандидатом на должность мирового судьи судебного участка судебного района области и, следовательно, отказе в рекомендации Матвеевой Н.М. на указанную должность.

Не согласившись с данным заключением, Матвеева Н.М. обратилась в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации которая решением от 20 мая 2015 года, оставила ее жалобу без удовлетворения.

26 июня 2015 года Матвеевой Н.М. в Верховный Суд Российской Федерации подано заявление об оспаривании решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 20 мая 2015 года.

Определением судьи от 7 июля 2015 года, оставленным без изменения определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2015 года, заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как неподсудное данному суду.

Из материалов дела также усматривается, что решением квалификационной коллегии судей области от 14 мая 2015 года № полномочия мирового судьи судебного участка

судебного района области Матвеевой Н.М прекращены с 25 мая 2015 года, в связи с ее письменным заявлением об отставке.

2

Решением квалификационной коллегии судей области от 10 декабря 2015 года № отставка мирового судьи судебного участка

судебного района области Матвеевой Н.М прекращена, в связи с занятием предпринимательской деятельностью, то есть деятельностью, не совместимой с должностью судьи.

Рассмотрев в предварительном судебном заседании административное исковое заявление Матвеевой Н.М. и приложенные к нему документы ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» решение, принятое квалификационной коллегией судей об отказе в рекомендации на должности судей может быть обжаловано в судебном порядке либо в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации (в отношении решений квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации) заинтересованными лицами в течение десяти дней со дня получения копии соответствующего решения.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно части 5 статьи 138 этого же Кодекса в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного данным Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Как установлено судом, копию заключения квалификационной коллегии судей Матвеева Н.М. получила 26 декабря 2014 года, исковое заявление о его обжаловании направила в областной суд 2 ноября 2015 года то есть с пропуском десятидневного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Отказывая Матвеевой Н.М. в восстановлении пропущенного срока, суд исходил из того, что административным истцом каких-либо обстоятельств объективно исключающих возможность подачи заявления об оспаривании решения квалификационной коллегии судей в суд в установленный срок, не приведено. Подача жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на заключение квалификационной коллегии судей области основанием для признания причин пропуска указанного срока уважительными не является.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о правильности выводов суда об отсутствии правовых оснований для восстановления

3

процессуального срока. Пропуск указанного срока является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Ошибочное указание в решение Высшей квалификационной коллегии судей от 20 мая 2015 года на возможность его обжалования в Верховный Суд Российской Федерации, не может подменять установленный федеральным законом процессуальный порядок оспаривания таких решений.

Матвеева Н.М. имеет высшее юридическое образование, опыт работы судьей более 12 лет, поэтому должна была знать порядок и срок обжалования решений квалификационной коллегии судей, которые определены официально опубликованными Законом Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», Федеральным законом «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации», Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Более того, о неподсудности заявления об обжаловании решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации от 20 мая 2015 года в Верховный Суд Российской Федерации Матвеевой Н.М. стало известно 18 июля 2015 года. Следовательно, последовавшее 2 ноября 2015 года обращение административного истца в областной суд осуществлено со значительным пропуском установленного законом десятидневного срока

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в настоящее время оспариваемые акты права Матвеевой Н.М. не нарушают в связи с ее уходом в отставку и последующим прекращением отставки из-за деятельности, не совместимой с должностью судьи.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение областного суда от 30 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матвеевой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 135 ГПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта