Информация

Решение Верховного суда: Определение N КАС11-845 от 26.01.2012 Кассационная коллегия, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № КАС11-845

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 января 2012 г.

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Федина А.И.

членов коллегии Манохиной Г.В.

Крупнова И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Гапошкина Н Н об оспаривании действий (бездействия Центральной избирательной комиссии Российской Федерации

по частной жалобе Гапошкина Н.Н. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2011 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В.,

Апелляционная коллегия

установила:

Гапошкин Н.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, в котором просит обязать ЦИК России рассмотреть его жалобу, поступившую в ЦИК России 18 ноября 2011 г. и принять по ней решение в предусмотренный законом срок.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. Гапошкину Н.Н. отказано в принятии заявления в связи с тем что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).

В частной жалобе Гапошкин Н.Н. просит об отмене определения судьи,

ссылаясь на его незаконность, и направлении материала на новое рассмотрение

в суд первой инстанции.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы, Апелляционная

коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового

заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в

порядке гражданского судопроизводства.

Из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции,

следует, что заявитель фактически просит обязать ЦИК РФ рассмотреть в коллегиальном порядке его заявление об исключении его из списков избирателей на выборах 4 декабря 2011 г. и принять соответствующее решение Указал, что ответ, данный по его заявлению членом ЦИК России, нарушает его избирательные права.

Отказывая в принятии заявления, судья пришел к правильному выводу о том, что заявитель, уже получивший ответ от 25 октября 2011 г. № 05-19/5846 на его заявление, адресованное в ЦИК РФ, фактически ставит вопрос о рассмотрении его обращения в том порядке, который он считает необходимым и принятии решения ЦИК РФ в указываемой им форме, т.е. фактически к обязанию ЦИК России рассмотреть вопрос по предписанной судом процедуре и принять по нему решение в определенной судом форме, что привело бы к вторжению в компетенцию данного федерального государственного органа.

Такие требования, как правильно указано в обжалованном определении судьи, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Полномочия избирательных комиссий определены Федеральным законом «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» ЦИК России является федеральным государственным органом, организующим подготовку и проведение выборов, референдумов в Российской Федерации в соответствии с компетенцией, установленной данным Федеральным законом, иными федеральными законами.

В ст. 28 названного Федерального закона определены случаи, когда избирательная комиссия обязана принять решение на своем заседании. В этих случаях уклонение избирательной комиссии от принятия решения в установленные сроки может быть обжаловано в соответствующий суд. В иных случаях избирательная комиссия, в том числе ЦИК России, самостоятельно определяет порядок рассмотрения поставленного вопроса и форму принятия по нему решения.

Ни названной нормой Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ни иными федеральными законами не предусмотрено обязательное принятие ЦИК России на своем заседании коллегиального решения по обращению об оспаривании решений нижестоящих избирательных комиссий.

Таким образом, в рассматриваемом случае, ЦИК России самостоятельно определяет порядок рассмотрения поставленного вопроса и форму принятия по нему решения, и суд не вправе вмешиваться в компетенцию избирательной комиссии и возлагать на нее обязанность принять решение в предлагаемой заявителем форме.

В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьей отказано правомерно.

Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.), ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Гапошкина Н Н - без удовлетворения Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии Г.В. Манохина

В. Крупное

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 134 ГПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта