Информация

Решение Верховного суда: Определение N ВАС-13840/12 от 19.06.2013 Высший арбитражный суд, первая инстанция

602_456541

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № ВАС-13840/12

Москва 19 июня 2013 г Резолютивная часть определения объявлена 17 июня 2013 г Определение в полном объеме изготовлено 19 июня 2013 г.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Бациева В.В. и Поповченко А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Масловым А.С.,

при участии в судебном заседании представителя Министерства финансов Российской Федерации – Гевондян Г.А. (доверенность от 22.05.2013 № 01-10-08/995),

рассмотрев в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» о взыскании с Минфина России судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела № ВАС-13840/12 о признании недействующим письма Министерства финансов Российской Федерации от 04.04.2012 № 03-03-10/34,

Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/

(информация о движении дела, справочные материалы и др.).

установил:

открытое акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – общество, заявитель) обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о признании недействующим в полном объеме письма Министерства финансов Российской Федерации от 04.04.2012 № 03-03-10/34 (далее – оспариваемое письмо, письмо), являющегося, по мнению общества, нормативно правовым актом, устанавливающим общеобязательные правила поведения для неопределенного круга лиц.

Решением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2012 по делу № ВАС-13840/12 требование общества удовлетворено: оспариваемое письмо признано судом не соответствующим подпункту 1 пункту 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 27.12.2009 № 368-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О внесении изменений в главы 23 и 25 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений Федерального закона «О внесении изменений в часть первую часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Названным решением суда с Министерства финансов Российской Федерации в пользу общества взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Общество обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о взыскании с Минфина России 155 354 рублей 16 копеек судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В состав судебных расходов, подлежащих возмещению, заявитель отнес расходы на проезд двух представителей общества до места проведения судебных заседаний и обратно, включая расходы по проезду в аэроэкспрессе и такси – 72 440 рублей, расходы на проживание представителей– 76 914 рублей 16 копеек и суточные – 6 000 рублей.

В судебное заседание представители заявителя, надлежащим образом извещенные, не явились, заявив о рассмотрении данного заявления в их отсутствие.

Министерство финансов Российской Федерации представило суду письменный отзыв по существу заявленного требования, в котором указывает на завышенность суммы понесенных обществом судебных расходов, которая, по мнению ведомства, не может превышать 46 799 рублей.

В качестве основания для данного утверждения Минфин России ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» (далее – постановление № 1240).

По мнению государственного органа, пункты 6 и 9 постановления № 1240 устанавливают ограничения размера возмещения расходов участников уголовного и гражданского процесса по найму жилого помещения, которое не может превышать 550 рублей в сутки, а также суточных – не более 100 рублей. Проезд к месту совершения процессуальных действий и обратно должен оплачиваться не свыше стоимости проезда автотранспортом общего пользования (кроме такси).

Также Министерство финансов Российской Федерации возражает против возмещения расходов общества по участию в рассмотрении спора одно из представителей заявителя – Королева А.В., поскольку, по мнению государственного органа, указанный представитель в процессе рассмотрения дела фактически не участвовал, заявление в суд не подписывал, в связи с чем его участие в деле было нецелесообразно.

Выслушав представителя Минфина России, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд полагает, что заявление общества подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № ВАС-13840/12 вынесено 26.11.2012, в полном объеме текст судебного акта изготовлен 29.11.2012, с заявлением о возмещении судебных расходов общество обратилось в суд 21.05.2013, в связи с чем заявленное требование подлежит рассмотрению по существу.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит полный перечень расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, однако, по мнению суда, в их состав подлежат включению расходы, которое лицо объективно понесло в связи с рассмотрением дела в суде.

Оценив состав заявленных к возмещению расходов, связанных с проездом и проживанием представителей общества, а также принимая во внимание место расположения заявителя – город Новосибирск удаленность аэропортов города Москвы от мест расположения гостиниц города, время прибытия самолета, суд считает подтвержденными и обоснованными расходы на проезд, включая аэроэкспресс и такси, и проживание представителей лица, участвующего в деле.

Оплата работникам общества суточных в размере 400 рублей при направлении в командировку на территории Российской Федерации предусмотрена пунктом 5.2 Положения о единой системе оплаты труда работников общества «СИБЭКО» (приобщено в материалы дела).

Суд считает несостоятельным довод Минфина России относительно нецелесообразности оплаты расходов на участие в деле представителя Королева А.В.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организации могут выступать их руководители, лица состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Королев А.В., занимающий должность руководителя службы Дирекции по правовым и корпоративным вопросам, выступал представителем общества в Высшем Арбитражном Суде Российской Федерации при рассмотрении дела № ВАС-13840/12, участвовал в судебных заседаниях 01.11.2012 и 26.11.2012.

По мнению суда, вопросы, связанные с определением числа представителей, привлекаемых к участию в судебном процессе, находятся в компетенции руководителя лица, участвующего в деле, следовательно доводы о нецелесообразности участия тех или иных представителей не могут выдвигаться в качестве основания для отказа в возмещении расходов по их участию, в частности, проезд и проживание. Ограничение по возмещению установлено лишь в отношении оплаты услуг представителя, расходы которого взыскиваются судом с другого лица участвующего в деле в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

Из пункта 1 Положения, утвержденного постановлением № 1240, на которое ссылается Министерство финансов Российской Федерации в качестве основания для частичного отказа обществу во взыскании судебных расходов, следует, что оно устанавливает порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, предусмотренных пунктами 1-9 части второй статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, связанных с производством по уголовному делу, порядок и размеры возмещения понесенных судом судебных расходов, выплат денежных сумм переводчикам, свидетелям и возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов в связи с рассмотрением гражданского дела, в соответствии с частью четвертой статьи 96, частью второй статьи 97 и частью пятой статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также порядок возмещения лицам и организациям за счет средств федерального бюджета расходов в связи с выполнением ими требований Конституционного Суда Российской Федерации в соответствии с частью второй статьи 50 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации».

Вопросы распределения судебных расходов при рассмотрении дела в арбитражном суде регламентируются главой 9 АПК РФ, которая не содержит ограничений, аналогичных указанным выше.

С учетом изложенного заявление общества о взыскании с Минфина России судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110 – 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу открытого акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» судебные расходы в размере 155 354 рублей 16 копеек Председательствующий судья Т.В. Завьялова Судья В.В. Бациев Судья А.А. Поповченко

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 103 ГПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта