Информация

Решение Верховного суда: Определение N 8-КГ17-3 от 13.06.2017 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№8-КГ17-3

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 июня 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда

Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова СВ.,

судей Гетман Е.С., Марьина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота» в интересах Салькова И В к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя по кассационной жалобе межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 ноября 2016 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Асташова СВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Забота» обратилась в суд в интересах Салькова И В . с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» о защите прав потребителя, сославшись на то, что Сальковым И В . по заключенному с ответчиком кредитному договору излишне уплачены проценты в размере 25 051,17 руб. Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф.

Заочным решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 25 марта 2016 г. иск удовлетворен частично, в пользу Салькова И.В. с ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 25 051,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4004,57 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 8 013,93 руб. В пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота» с ПАО «Восточный экспресс банк» взыскан штраф в размере 8 013,93 руб.

На данное решение банком была подана апелляционная жалоба содержащая расчет начисленных по договору процентов.

Для проверки расчета процентов судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза, производство которой поручено федеральному бюджетному учреждению «Ярославская лаборатория судебных экспертиз».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 ноября 2016 г. решение суда первой инстанции изменено, в пользу Салькова И.В. с ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 13,73 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2,19 руб., компенсация морального вреда в размере 300 руб., штраф в размере 77,98 руб. В пользу межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота» с ПАО «Восточный экспресс банк» взыскан штраф в размере 77,98 руб. Кроме того, в пользу федерального бюджетного учреждения «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» взысканы расходы на производство экспертизы: с ПАО «Восточный экспресс банк» - 15,40 руб., с межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Забота» - 27 984,60 руб.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселева А.П. от 5 мая 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права допущены при вынесении апелляционного определения в части взыскания судебных расходов.

Согласно статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть 2).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой этой статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 3).

Возврат сторонам неизрасходованных денежных сумм, внесенных ими в счет предстоящих судебных расходов, производится на основании судебного постановления. Порядок возврата сторонам неизрасходованных денежных сумм устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 4).

Указанная норма, по ее смыслу, регулирует отношения по предварительному внесению денежных сумм на предстоящие расходы.

Статьей 98 названного кодекса предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой названной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Таким образом, расходы в предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации случаях несет суд за счет соответствующего бюджета.

Возмещение таких издержек урегулировано статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1).

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены (часть 2).

В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано (часть 3).

В случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть 4).

По настоящему делу требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены на сумму 29 055 руб. 74 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено, что банком за полтора года излишне начислены проценты в размере 13 руб. 73 коп., проценты за пользование которыми составляют 2 руб. 19 коп., в остальной части имущественных требований иск заявлен неосновательно. Размер компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав истца, определен в 300 руб., со взысканных сумм исчислен штраф в размере 50 %.

В соответствии со статьей 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Возлагая на межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей «Забота» возмещение расходов на производство экспертизы, суд апелляционной инстанции не учел, что данная организация относится к указанным в статье 46 названного кодекса лицам обращающимся в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц, а истцом по делу является гражданин в интересах которого предъявлен иск.

Согласно части 2 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции нарушена приведенная выше норма процессуального права, освобождающая лиц, обращающихся в защиту законных интересов других лиц, от обязанности по уплате судебных расходов.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 ноября 2016 г. в части распределения судебных издержек с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 7 ноября 2016 г. в части взыскания судебных расходов отменить, делр__а--указанной части направить на новое апелляционное рассмотрениеЖсудебную коллегию по гражданским делам Ярославского областногояуда Председательствую

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 103 ГПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта