Информация

Решение Верховного суда: Определение N 34-КГ15-10 от 06.10.2015 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 34-КГ15-10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 6 октября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова СВ.,

судей Романовского С В . и Киселева А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Столбова В Э к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и открытому акционерному обществу «Либерти Страхование о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 28 августа 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 ноября 2014 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ., выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Щербакова Д.М., просившего жалобу удовлетворить,

установила:

Столбов В.Э. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» и ОАО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Иск обоснован тем, что 22 мая 2014 г. произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобиля принадлежащего на праве собственности Столбову В.Э., под управлением Вырыханова СВ. и автомобиля под управлением Вопиловского Д.С, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

4 июня 2014 г. истец обратился к ООО «Росгосстрах» с заявлением о получении страховой выплаты, ссылаясь на то, что им был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с указанной страховой компанией.

Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила

рублей, рыночная стоимость автомобиля - рублей, стоимость годных остатков - рублей.

Гражданская ответственность водителя Вопиловского Д.С признанного виновным в ДТП, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО и по договору добровольного страхования с 0 0 0 «Либерти Страхование» с лимитом страхового возмещения на сумму

рублей, в связи с чем истец 30 июня 2014 г. обратился в ОАО «Либерти Страхование» с заявлением о возмещении ущерба. Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере рублей и судебные издержки, с ОАО «Либерти Страхование» - страховое возмещение в размере рублей, а также судебные издержки.

Ответчик ООО «Росгосстрах» иск не признал, поскольку правовых оснований для выплаты страхового возмещения в пользу истца не имелось Договор страхования (ОСАГО) от 7 мая 2014 г. между ООО «Росгосстрах» и Столбовым В.Э. не был заключен. Ответчиком были представлены сведения из автоматизированной базы данных о том, что по страховому полису серии

№ застрахована гражданская ответственность другого лица а именно Мурадяна СВ., который данный полис приобрел и оплатил страховую премию. Поскольку бланки полисов ОСАГО являются бланками строгой отчетности и выпускаются Гознаком в единственном экземпляре, то возможность наличия нескольких полисов ОСАГО с одинаковыми номерами исключена, в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у истца оригинала страхового полиса.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 28 августа 2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 ноября 2014 г., исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» просит отменить названные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С В . от 7 сентября 2015 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы объяснения относительно кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (в редакции от 23 июля 2013 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным законом.

Судом установлено, что 22 мая 2014 г. произошло дорожно транспортное происшествие с участием автомобилей принадлежащего Столбову В.Э., под управлением Вырыханова С В . и

под управлением Вопиловского Д.С, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения Виновным в данном ДТП признан водитель Вопиловский Д.С.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения сторонами договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях предусмотренных договором. Бремя доказывания наличия договорных отношений в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

К письменным доказательствам согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной правовой нормы, в случае несогласия страховщика с фактом заключения договора страхования и оспаривания им подлинности представленной страхователем копии страхового полиса, истец обязан был представить подлинник указанного документа.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность Столбова В.Э. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается копией страхового полиса от 7 мая 2014 г. серии № .

Суд апелляционной инстанции признал позицию суда первой инстанции правильной.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя поскольку в силу вышеизложенных положений закона истец в подтверждение наличия договорных отношений должен был быть представить подлинник страхового полиса, однако не сделал этого.

Также суд в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно возложил на ответчика ООО «Росгосстрах» обязанность по доказыванию отсутствия договорных отношений между ним и истцом, тем самым неправильно распределив бремя доказывания.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене в части удовлетворения иска к ООО «Росгосстрах», а дело направлению в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 26 ноября 2014 г. в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Столбова В Э возмещения ущерба, штрафа, судебных издержек и взыскания государственной пошлины в бюджет отменить направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательств

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 71 ГПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта