Информация

Решение Верховного суда: Определение N 49-КГ16-11 от 08.08.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№49-КГ16-11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 8 августа 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Фролкиной СВ., Вавилычевой Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 8 августа 2016 г гражданское дело по иску Сухарева И К к Гаймалееву Д Р , Малышевой Е Ал Финансово-экономической коллегии адвокатов о возложении обязанности солидарно выплатить денежные средства по договорам на оказание юридических услуг в сумме 92 905 218 руб. 02 коп.

по кассационной жалобе Сухарева И К на решение Калининского районного суда г. Уфы от 5 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2014 г., которыми в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной СВ., объяснения представителей Сухарева И.К. по доверенности Мальбина Д.А. и Завадича П.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения Гаймалеева Д.Р., представителей Финансово экономической коллегии адвокатов Чоракаева К.Э., Губайдуллиной Д.Д представителя Малышевой Е.А. по доверенности Евсюкова Р.О возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Сухарев И К обратился в суд с иском к Гаймалееву Д Р , Малышевой Е А , Финансово-экономической коллегии адвокатов (далее также - коллегия, коллегия адвокатов) и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с них солидарно в его пользу денежные средства по договорам на оказание юридических услуг в сумме 92 905 218 руб. 02 коп.

В обоснование заявленных требований Сухарев И.К. указал, что он являясь председателем и членом Финансово-экономической коллегии адвокатов, оказывал юридические услуги по гражданско-правовым договорам.

12 декабря 2011 г. Сухарев И.К. был исключен из состава адвокатов членов Финансово-экономической коллегии адвокатов решением общего собрания коллегии на основании его личного заявления, его адвокатская деятельность была приостановлена.

До 12 декабря 2011 г. Сухаревым И.К. как адвокатом были оказаны услуги по гражданско-правовым договорам, заключенным в период его членства в коллегии адвокатов. В качестве оплаты за эти услуги на счет коллегии были перечислены денежные средства, которые ему выплачены не были.

В связи с изложенным Сухарев И.К. полагал, что у коллегии адвокатов перед ним образовалась задолженность в сумме 92 905 218 руб. 02 коп.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 5 февраля 2014 г оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2014 г., в удовлетворении иска Сухарева И.К. отказано.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2016 г. Сухареву И.К. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Калининского районного суда г. Уфы от 5 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2014 г.

Сухарев И.К. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Калининского районного суда г. Уфы от 5 февраля 2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2014 г., как незаконных, и принятии нового решения об удовлетворении иска.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы 26 апреля 2016 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Фролкиной С В . дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и ее же определением от 21 июня 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как имеются предусмотренные законом основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что в настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судебными инстанциями, и они выразились в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сухарев И.К являлся председателем и членом Финансово-экономической коллегии адвокатов с момента ее основания - 9 октября 2006 г. и до 12 декабря 2011 г.

Решением общего собрания членов Финансово-экономической коллегии адвокатов от 12 декабря 2011 г. Сухарев И.К. на основании личного заявления был исключен из состава адвокатов - членов коллегии адвокатов, в состав коллегии на основании личных заявлений были включены адвокаты Гаймалеев Д.Р. и Султанов А.А., председателем коллегии был избран Гаймалеев Д.Р.

Судом также установлено, что Сухаревым И.К. в период осуществления им деятельности в качестве адвоката - члена Финансово-экономической коллегии адвокатов был заключен ряд договоров на оказание юридических услуг с различными юридическими и физическими лицами.

Денежные средства за оказанные юридические услуги по договорам заключенным адвокатом Сухаревым И.К., перечислялись на расчетные счета Финансово-экономической коллегии адвокатов, открытые в ОАО «Сбербанк России» и ОАО «АФ Банк».

Сухарев И.К., являясь председателем названной коллегии, подписывал чеки на получение денежных средств со счетов коллегии в банках. Главный бухгалтер коллегии адвокатов Малышева Е.А., исполняя свои трудовые обязанности и действуя на основании доверенности от Финансово экономической коллегии адвокатов, получала в банках указанные в чеках денежные суммы.

При этом по ряду договоров на оказание юридических услуг заключенных адвокатом Сухаревым И.К., денежные средств на счета Финансово-экономической коллегии адвокатов в банках были перечислены уже после приостановления его адвокатской деятельности.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Сухаревым И.К. требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил бесспорные и достаточные доказательства наличия у ответчиков задолженности перед ним по выплате вознаграждения за оказанные им юридические услуги по заключенным им договорам.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что факт получения Сухаревым И.К. гонорара за оказанные им в период с января 2011 года по 12 декабря 2011 года юридические услуги по договорам, заключенным с юридическими и физическими лицами, подтверждается чеками подписанными самим Сухаревым И.К., на основании которых действующая по доверенности и во исполнение своих трудовых обязанностей главный бухгалтер Финансово-экономической коллегии адвокатов Малышева Е.А., как следует из ее объяснений в суде, по указанию Сухарева И.К. снимала поступавшие на расчетные счета коллегии в ОАО «Сбербанк России» и ОАО «АФ Банк» денежные средства за оказанные Сухаревым И.К юридические услуги и передавала их ему в личное пользование.

Суд в обоснование вывода об отказе в удовлетворении исковых требований Сухарева И.К. также сослался на бухгалтерский отчет Финансово экономической коллегии адвокатов за 2011 год, поданный в межрайонную ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан, по данным которого задолженность коллегии перед истцом отсутствует, на справку о доходах физического лица за 2011 год по форме 2НДФЛ, составленную Финансово экономической коллегией адвокатов, из которой следует, что доход Сухарева И.К. за 2011 год составил руб., а также на свидетельские показания работников коллегии Б и М подтвердивших получение главным бухгалтером коллегии Малышевой Е.А. в банке наличных денежных средств и передачу их Сухареву И.К.

При этом суд указал, что Сухарев И.К. не представил доказательств подтверждающих неполучение им от главного бухгалтера коллегии Малышевой Е.А. спорных денежных средств.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, и сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданскоправовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (пункт 1, абзац первый пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (пункт 6 статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 13 статьи 22 названного федерального закона коллегия адвокатов в соответствии с законодательством Российской Федерации является налоговым агентом адвокатов, являющихся ее членами по доходам, полученным ими в связи с осуществлением адвокатской деятельности, а также их представителем по расчетам с доверителями и третьими лицами и другим вопросам, предусмотренным учредительными документами коллегии адвокатов.

Из приведенных нормативных положений следует, что вознаграждение от доверителей за оказанные им адвокатами в связи с осуществлением адвокатской деятельности услуги в обязательном порядке поступает в кассу или на расчетный счет соответствующего адвокатского образования, откуда впоследствии производится выплата адвокатам причитающихся им денежных сумм.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения настоящего спора и подлежащими доказыванию исходя из изложенных выше норм материального права, регулирующих отношения сторон, являются установление факта поступления денежных средств на расчетный счет Финансово-экономической коллегии адвокатов по гражданско-правовым договорам, заключенным и исполненным Сухаревым И.К. в период осуществления им деятельности в качестве адвоката - члена Финансово-экономической коллегии адвокатов, а также последующее получение этих денежных средств Сухаревым И.К. в качестве вознаграждения от доверителей за оказанные им по соглашениям услуги.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и с учетом положений пункта 6 статьи 25, пункта 13 статьи 22 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» именно на Финансово-экономической коллегии адвокатов как представителе адвокатов - членов коллегии по расчетам с их доверителями лежит бремя доказывания названных выше юридически значимых обстоятельств, в том числе факта выплаты Сухареву И.К. вознаграждения за оказанные им по соглашениям с доверителями услуги.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд первой инстанции, определив указанные выше обстоятельства как юридически значимые при рассмотрении дела по иску Сухарева И.К. и установив факт перечисления на расчетные счета Финансово-экономической коллегии адвокатов в банках денежных средств в качестве вознаграждения за оказанные услуги по заключенным Сухаревым И.К. гражданско-правовым договорам, неправильно распределил между сторонами обязанность доказывания факта получения Сухаревым И.К. причитающихся ему по этим договорам денежных сумм.

Не учитывая положения пункта 13 статьи 22 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, суд первой инстанции сделал вывод о том, что Сухаревым И.К. не представлено доказательств, подтверждающих неполучение им от Малышевой Е.А денежных средств, перечисленных доверителями истца на счета Финансово экономической коллегии адвокатов в качестве вознаграждения за оказанные им услуги.

Тем самым суд первой инстанции в противоречие с требованиями закона возложил бремя доказывания факта получения Сухаревым И.К. от коллегии причитающихся ему денежных сумм на самого истца, отрицавшего это обстоятельство.

Судом допущены и другие существенные нарушения норм права.

Суд первой инстанции, признавая установленным факт получения Сухаревым И.К. указанных денежных средств, сослался на совокупность представленных ответчиками доказательств, в том числе принял в качестве доказательств показания свидетелей.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59- 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей заключений экспертов (абзацы первый и второй части 1 статьи 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Федеральным законом от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действовавшим на момент возникновения спорных отношений и до 31 декабря 2012 г., установлены единые требования к ведению бухгалтерского учета для всех организаций, находящихся на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 названного закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (абзац второй пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы (пункт 6 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Решением Совета директоров Центрального Банка России от 22 сентября 1993 г. № 40 утвержден Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации (далее - Порядок), распространявшийся на все предприятия объединения, организации и учреждения независимо от организационно правовых форм.

Пунктом 14 указанного порядка, действовавшего на момент возникновения спорных отношений и до 31 декабря 2011 г предусматривалось, что выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными.

В соответствии с пунктом 15 Порядка при выдаче денег по расходному кассовому ордеру или заменяющему его документу отдельному лицу кассир требует предъявления документа (паспорта или другого документа удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер документа, кем и когда он выдан и отбирает расписку получателя.

Расписка в получении денег может быть сделана получателем только собственноручно чернилами или шариковой ручкой с указанием полученной суммы: рублей - прописью, копеек - цифрами. При получении денег по платежной (расчетно-платежной) ведомости сумма прописью не указывается.

Исходя из содержания приведенных выше нормативных положений к доказательствам проведения организацией хозяйственных операций с денежными средствами относятся данные бухгалтерского учета, в том числе первичные учетные документы.

Соответственно, применительно к настоящему спору допустимыми доказательствами, подтверждающими факт получения Сухаревым И.К. от Финансово-экономической коллегии адвокатов денежных средств за оказанные им юридические услуги, являются письменные доказательства, в том числе подписанные им расходные кассовые ордера, отобранные бухгалтером расписки в получении денежных средств, а также соответствующие сведения бухгалтерской отчетности, отражающие хозяйственные операции по движению денежных средств.

Между тем суд первой инстанции в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ и подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права сослался как на доказательства, подтверждающие передачу коллегией адвокатов Сухареву И.К. денежных средств, на свидетельские показания Бабушкиной Н.В. и Магадаевой Э Р . Однако свидетельские показания в отсутствие письменного подтверждения факта получения Сухаревым И.К. от коллегии денежных средств в связи с осуществлением им адвокатской деятельности и с учетом того, что истец этот факт отрицал, нельзя считать допустимыми доказательствами указанного юридически значимого обстоятельства, по поводу которого возник спор.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3, 4 статьи 67 ГПК РФ).

Положения этой нормы процессуального закона с учетом конституционного принципа подчинения судей только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации) не предполагают возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Суд первой инстанции, давая оценку представленным ответчиками доказательствам как допустимым, достаточным и в своей совокупности подтверждающим факт получения истцом от коллегии адвокатов причитающихся ему денежных средств, не учел требования статей 56, 60 ГПК РФ и неправильно применил правила статьи 67 ГПК РФ.

Поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые, то есть соответствующие положениям подлежащего применению в данном случае Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете доказательства получения Сухаревым И.К. спорных денежных средств от Финансово-экономической коллегии адвокатов, а свидетельские показания исходя из характера спорного правоотношения, требованиям допустимости не отвечают, то нельзя признать соответствующей правилам статьи 67 ГПК РФ оценку судом иных доказательств (подписанных Сухаревым И.К. как председателем коллегии чеков на снятие с расчетных счетов коллегии денежных средств, поступающих в качестве оплаты за оказанные в связи с адвокатской деятельностью услуги, бухгалтерского отчета Финансово экономической коллегии адвокатов за 2011 год, поданного в межрайонную ИФНС России № 31 по Республике Башкортостан, справки о доходах Сухарева И.К. за 2011 год по форме 2НДФЛ, составленной Финансово экономической коллегией адвокатов) как достаточных и достоверно подтверждающих доводы Финансово-экономической коллегии адвокатов о выплате Сухареву И.К. всех денежных средств, причитающихся ему в качестве вознаграждения в связи с адвокатской деятельностью.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что имеющиеся в деле чеки на снятие денежных средств с расчетных счетов коллегии в банках сами по себе свидетельствуют лишь о получении этих денежных средств главным бухгалтером Финансово-экономической коллегии адвокатов Малышевой Е.А., действующей от имени и в интересах коллегии, а не в интересах Сухарева И.К., поскольку истец подписывал указанные документы как председатель Финансово-экономической коллегии адвокатов, а не как адвокат, расписывающийся в получении вознаграждения за оказанные юридические услуги, а также о том, что бухгалтерский отчет Финансово экономической коллегии адвокатов за 2011 год и справка о доходах Сухарева И.К. за 2011 год по форме 2НДФЛ составлены Финансово экономической коллегией адвокатов в одностороннем порядке и поэтому надлежащими доказательствами служить не могут.

Ввиду того, что судом первой инстанции было неправильно распределено бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения заявленных Сухаревым И.К. исковых требований, и, как следствие, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не подтвержден исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Сухарева И.К. не соответствует требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Допущенные судом первой инстанции недостатки не были устранены и судом апелляционной инстанции, который в силу статьи 327 ГПК РФ обязан повторно рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При этом судом апелляционной инстанции не учтены разъяснения данные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», о том, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2014 г., оставившее его без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признает принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела что согласно статье 387 ГПК РФ является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением положений материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Калининского районного суда г. Уфы от 5 февраля 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 мая 2014 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Калининский районный суд г. Уфы Председательствующий

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 60 ГПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта