Информация

Решение Верховного суда: Определение N 22-КГ16-4 от 04.07.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№22-КГ16-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г.Москва 4 июля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Пчелинцевой Л.М.,

судей Гуляевой Г.А. и Вавилычевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июля 2016 г. гражданское дело по иску Сизяковой Т А , несовершеннолетней Сизяковой Е А (от имени которой выступает Сизякова Т.А Сизяковой А А , Сизяковой Л Б , Сизякова Н И , Поваровой Н Н к войсковой части федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» по доверенности Дудина С А на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия Алания от 10 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 апреля 2015 г., которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителя федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» Дудина С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавшей доводы жалобы обоснованными, судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежащими отмене с принятием нового решения об отказе в иске,

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Сизякова Т.А., несовершеннолетняя Сизякова Е.А. (от имени которой выступает Сизякова Т.А.), Сизякова А.А., Сизякова Л.Б., Сизяков Н.И Поварова Н.Н. 22 октября 2014 г. обратились в суд с иском к войсковой части , федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» (третье лицо - федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа») о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Сизякова Т.А является вдовой Сизякова А Н , Сизякова Л Б и Сизяков Н И - его родителями, Сизякова Е А и Сизякова А А - его дочерьми, Поварова Н Н - его сестрой.

Сизяков АН. проходил военную службу по контракту в войсковой части полевая почта .

24 января 2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшего войсковой части автомобиля под управлением подполковника Л в результате которого погиб пассажир - Сизяков А.Н.

Истцы указали, что в результате гибели Сизякова А.Н. им причинен моральный вред, в связи с чем просили суд взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» как с распорядителя бюджетных средств и администратора доходов бюджета, правомочного осуществлять выплаты по обязательствам войсковой части , в пользу Сизяковой Т.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сизяковой Е.А., Сизяковой А.А., Сизяковой Л.Б Сизякова Н.И. в счет компенсации морального вреда по 3 000 000 руб., а в пользу Поваровой Н.Н. 2 000 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 10 декабря 2014 г. исковые требования Сизяковой Т.А., несовершеннолетней Сизяковой Е.А., Сизяковой А.А Сизяковой Л.Б., Сизякова Н.И., Поваровой Н.Н. удовлетворены частично.

С федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской

области» в пользу истцов взыскана компенсация морального вреда в размере

1 000 000 руб. каждому.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 апреля 2015 г решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 2 декабря 2015 г., вступившим в законную силу 17 декабря 2015 г., представителю федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа Дудину С.А. восстановлен процессуальный срок на кассационное обжалование указанных выше судебных постановлений в Верховный Суд Российской Федерации.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителя федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» Дудина С. А действующего по доверенности, ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений, как незаконных.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы представителя федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» судьей Верховного Суда Российской Федерации 11 марта 2016 г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. 2 июня 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Истцы Сизякова А.А., Сизякова Л.Б., Сизяков Н.И., Поварова Н.Н надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. В судебное заседание суда кассационной инстанции не были допущены в качестве представителей истца Сизяковой Т.А. адвокаты Вашаев М.А., Качмазов Л.Э., так как ими не представлена надлежаще оформленная доверенность на представление интересов Сизяковой Т.А. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Сизяковой А.А., Сизяковой Л.Б Сизякова Н.И., Поваровой Н.Н. и представителей Сизяковой Т.А. - адвокатов Вашаева М.А., Качмазова Л.Э., не подтвердивших в нарушение требований части 2 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия на участие в судебном заседании суда кассационной инстанции в качестве представителей истца Сизяковой Т.А.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сизякова Т.А является вдовой военнослужащего Сизякова А.Н., Сизякова Л.Б. и Сизяков Н.И. - его родителями, Сизякова Е.А. и Сизякова А.А. - его дочерьми Поварова Н.Н. - его сестрой.

Майор Сизяков А.Н. проходил военную службу по контракту в войсковой части полевая почта в должности «старший оперативный оперуполномоченный». 24 января 2009 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежавшего войсковой части автомобиля»

под управлением заместителя командира этой части подполковника Л в результате которого погиб пассажир автомобиля - Сизяков А.Н.

Факт смерти Сизякова А.Н. 24 января 2009 г. подтверждается свидетельством о смерти, выданным городским отделом ЗАГС г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания.

Постановлением следователя 605 военного следственного отдела от 6 ноября 2012 г. в возбуждении уголовного дела в отношении подполковника Лазуткина Г.И. - заместителя командира войсковой части отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что войсковая часть

является владельцем источника повышенной опасности - автомобиля « », участвовавшего в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого погиб военнослужащий Сизяков А.Н., пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истцов компенсации морального вреда в размере по 1 000 000 руб. каждому, поскольку в результате гибели их близкого родственника Сизякова А.Н. им были причинены нравственные страдания. Взыскивая компенсацию морального вреда с федерального

бюджетного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства

обороны Российской Федерации по Ростовской области», суд исходил из того что данное учреждение является распорядителем и получателем бюджетных

средств войсковой части и осуществляет оплату исполнительных документов судебных органов по обязательствам данной войсковой части согласно приказу Министра обороны Российской Федерации от 23 сентября 2010 г. № 1266 «О распорядителях бюджетных средств и администраторах доходов бюджета» и пункту 2.1 договора финансово-экономического обеспечения от 28 апреля 2011 г. № 165, заключенного между федеральным бюджетным учреждением «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» и федеральным казенным учреждением «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа». В соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 19 мая 2012 г. № 1240 войсковая часть 66431 является филиалом федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа».

С выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции - судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред,

освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его

вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии

вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса

Российской Федерации).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 20 октября 2010 г. № 18-П, ссылаясь на свою позицию, выраженную в Постановлении 26 декабря 2002 г. № 17-П, указал, что военная и аналогичная ей служба (служба в органах внутренних дел, противопожарная служба и т.п представляет собой, особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением обороны страны и безопасности государства общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно осуществляемой в публичных интересах; лица, несущие такого рода службу выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, а также содержание и характер обязанностей государства по отношению к ним. Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную и аналогичную ей службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что - в силу Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 37 (части 1 и 3), 39 (части 1 и 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 и 71 (пункты «в», «м»), - влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение в случае причинения вреда жизни или здоровью в период прохождения службы. Конкретизируя названные положения Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель закрепил в числе особых публично-правовых способов возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, обязательное государственное страхование жизни и здоровья военнослужащих, специальное пенсионное обеспечение и систему мер социальной защиты, цель которых - в максимальной степени компенсировать последствия изменения их материального и социального статуса, обеспечив соразмерный получавшемуся денежному довольствию уровень возмещения вреда.

Учитывая особый характер обязанностей государства по отношению к военнослужащим как лицам, выполняющим конституционно значимые функции, а также задачи Российской Федерации как социального государства по обеспечению эффективной защиты и поддержки семьи и исходя из того, что правовой статус семьи военнослужащего, погибшего при исполнении воинского долга (умершего вследствие увечья, ранения, травмы, контузии полученных при исполнении обязанностей военной службы), произведен от правового статуса военнослужащего и обусловлен спецификой его профессиональной деятельности, федеральный законодатель предусмотрел также особый правовой механизм возмещения вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, для членов семей погибших (умерших) военнослужащих.

Одной из форм исполнения государством обязанности возместить вред который может быть причинен жизни или здоровью военнослужащих при прохождении ими военной службы, является обязательное государственное личное страхование за счет средств федерального бюджета, установленное законом в целях защиты их социальных интересов и интересов государства (пункт 1 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих»). В конституционно-правовом смысле страховое обеспечение, полагающееся военнослужащим и приравненным к ним лицам в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы», - наряду с иными выплатами, которые в целях возмещения вреда причиненного жизни или здоровью, могут быть установлены им на основании других законов, - входит в гарантированный государством объем возмещения вреда, призванного компенсировать последствия изменения их материального и (или) социального статуса вследствие наступления страховых случаев, включая причиненный материальный и моральный вред (пункт 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2010 г. № 18-П).

В пункте 4 Постановления от 20 октября 2010 г. № 18-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что согласно статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это

означает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или

здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, в порядке главы 59

Гражданского кодекса Российской Федерации за счет соответствующей казны

возникает в случае установления вины государственных органов или их

должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084

Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет использовать

дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты

военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой

ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц

государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при

исполнении им обязанностей военной службы установлена. Аналогичная

правовая позиция изложена в пункте 4 Постановления Конституционного Суда

Российской Федерации от 17 мая 2011 г. № 8-П.

Из приведенных нормативных положений и правовых позиций

Конституционного Суда Российской Федерации следует, что обязанность по

возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина при

исполнении обязанностей военной службы, в том числе компенсации . морального вреда, за счет соответствующей казны (в данном случае заявлено

исковое требование о компенсации морального вреда к федеральному

казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства

обороны Российской Федерации по Ростовской области») может быть

возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при

наличии противоправности деяния и вины указанных органов и лиц в

причинении вреда жизни и здоровью военнослужащего. Если в действиях

государственных органов, а также их должностных лиц не установлено

противоправности и вины в причинении военнослужащему вреда, то основания

для компенсации морального вреда по нормам главы 59 Гражданского кодекса

Российской Федерации отсутствуют.

Между тем в настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций

неправильно истолковали и применили к спорным отношениям положения

статей 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации - без учета

положений статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и

правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации,

изложенных в Постановлениях от 20 октября 2010 г. № 18-П, от 17 мая 2011 г.

№ 8-П.

Суд признал за истцами право на компенсацию морального вреда и

возложил обязанность по его возмещению на федеральное казенное

учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны

Российской Федерации по Ростовской области» как распорядителя и

получателя бюджетных средств войсковой части 66431, не установив

обязательных для этого в силу норм главы 59 Гражданского кодекса

Российской Федерации условий.

При разрешении спора судами первой и апелляционной инстанций были

допущены также существенные нарушения норм процессуального права.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает

решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном

заседании (части 1, 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса

Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального

кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд должны быть указаны в мотивировочной части решения суда (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункты 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статей

195, 196, 198, 327 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешили спор в отсутствие надлежащих доказательств подтверждающих совершение противоправных действий должностными лицами войсковой части 66431 и их вину в непосредственном причинении вреда жизни военнослужащего Сизякова А.Н.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда основаны исключительно на их утверждениях. В материалах дела не имеется доказательств свидетельствующих о том, что смерть Сизякова А.Н. наступила в результате противоправных действий должностных лиц войсковой части , что в силу

приведенного выше правового регулирования является обязательным условием

для возложения обязанности по компенсации морального вреда на

государственные органы или должностных лиц этих органов по правилам

главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по граждански делам Верховного Суда Российской Федерации считает также необходимым указать, что в силу статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

При вынесении судебного решения недопустимо основываться на доказательствах, которые не были исследованы судом в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Принцип непосредственности исследования доказательств судом установлен и частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Непосредственность судебного разбирательства - это принцип гражданского процесса, определяющий метод исследования доказательств судом и являющийся правовой гарантией их надлежащей оценки, установления действительных обстоятельств дела, формулирования правильных выводов и вынесения правосудного решения. Он заключается в том, что суд рассматривающий дело, обязан лично воспринимать доказательства по делу, а судебное постановление должно быть основано лишь на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Исходя из этого принципа суд первой инстанции при рассмотрении дела как того требует часть 1 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства.

В абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных

обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со

смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи,

иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие

о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий.

Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера

компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Суд первой инстанции в нарушение приведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации рассмотрел требования Сизяковой Т.А., несовершеннолетней Сизяковой Е.А., а также Сизяковой А. А., Сизяковой Л.Б., Сизякова НИ., Поваровой Н.Н. о компенсации морального вреда в их отсутствие, без оценки обстоятельств, при которых им был причинен моральный вред, степени их физических или нравственных страданий. В материалах дела доказательства, подтверждающие факт причинения указанным лицам физических или нравственных страданий в результате действий (бездействия) ответчиков, не представлены.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Сизяковой Т.А., несовершеннолетней Сизяковой Е.А., Сизяковой А.А Сизяковой Л.Б., Сизякова Н.И., Поваровой Н.Н. о компенсации морального вреда не могут быть признаны правомерными.

Кроме того, из содержащихся в материалах протоколов судебных заседаний Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания и судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания видно, что в судебные заседания был допущен адвокат Вашаев М А , представляющий интересы всех истцов и действующий на основании ордера от 27 октября 2014 г. № 073, выданного адвокатским кабинетом Вашаева М.А. на представление интересов Сизяковой Т.А., Сизяковой А.А., Сизяковой Л.Б., Сизякова Н.И Поваровой Н.Н. Между тем доверенность, подтверждающая полномочия Вашаева М.А., выдана ему только от имени Сизяковой Т.А.

Таким образом, в отсутствие оформленной в соответствии с требованиями закона доверенности от имени Сизяковой А.А., Сизяковой Л.Б Сизякова Н.И., Поваровой Н.Н. адвокат Вашаев М.А. не мог рассматриваться судом как их представитель, действующий в порядке, определенном статьями 48, 49, 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. У суда не имелось доказательств, подтверждающих наличие у адвоката Вашаева М.А. полномочий на представление интересов названных выше истцов.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, об удовлетворении требований истцов о компенсации морального вреда нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления и не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сизяковой Т.А., несовершеннолетней Сизяковой Е.А. (от имени которой выступает Сизякова Т.А.), а также Сизяковой А.А Сизяковой Л.Б., Сизякова Н.И., Поваровой Н.Н. к войсковой части федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» о компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 10 декабря 2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 апреля 2015 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Сизяковой Т А несовершеннолетней Сизяковой Е А (от имени которой выступает Сизякова Т.А.), а также Сизяковой А А , Сизяковой Л Б Сизякова Н И , Поваровой Н Н к войсковой части , федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Ростовской области» о компенсации морального вреда Председательствующий

СуДЬИ

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 49 ГПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта