Информация

Решение Верховного суда: Определение N 305-КГ15-3614 от 27.04.2015 Судебная коллегия по экономическим спорам, кассация

877_667134

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ15-3614

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 27.04.2015

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Сапожкова Г.А. (г. Москва, далее – Сапожков Г.А.), Полегаевой А.А. (г. Москва, далее – Полегаева А.А.), Шередина А.В. (г. Москва, далее – Шередин А.В.) на определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2014 по делу № А41-58560/14, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2015 по тому же делу

по заявлению индивидуальных предпринимателей Сапожкова Г.А Полегаевой А.А., Шередина А.В. к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области (р.п. Новоивановское, Одинцовский район, Московская область, далее – регистрирующий орган) о признании незаконным решения от 25.08.2014 № МО-14/РФК-499083 об отказе в исправлении технических и кадастровых ошибок в кадастровых сведениях и обязании исправить техническую ошибку в «архивных» кадастровых сведениях в отношении земельного участка по адресу: Московская область, Волоколамский район сельское поселение Чисменское, район д. Ширяево, кадастровый номер 50:07:0060304:30, определив его кадастровую стоимость в 78 556 620 рублей верно применив удельный показатель равный 222,54 рублям в период действия распоряжения Министерства экологии и природопользования Московской области от 23.12.2009 № 121-РМ

установил:

определением суда первой инстанции от 13.10.2014, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 и Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2015, производство по делу прекращено.

Индивидуальные предприниматели Сапожков Г.А., Полегаева А.А. и Шередин А.В. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты о прекращении производства по делу, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Прекращая производство по делу, суды руководствовались положениями пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом суды исходили из того, что предприниматели Сапожков Г.А Полегаева А.А. и Шередин А.В. фактически оспаривают кадастровую стоимость земельного участка, спор об оспаривании результатов определения которой с 06.08.2014 подсуден федеральным судам общей юрисдикции в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2014 № 143-ФЗ).

Установив, что заявление от предпринимателей Сапожкова Г.А Полегаевой А.А. и Шередина А.В. по настоящему делу поступило в арбитражный суд 22.09.2014, то есть после вступления в законную силу пункта 8 части 1 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также, что спорные правоотношения не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности, арбитражные суды прекратили производство по делу, поскольку данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуальных предпринимателей Сапожкова Г.А., Полегаевой А.А., Шередина А.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать Судья Верховного Суда В.В. Попов Российской Федерации

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 26 ГПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта