Информация

Решение Верховного суда: Определение N 16-КГ16-31 от 26.07.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №16-КГ 16-31

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26 июля 2016 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Асташова СВ.,

судей Романовского С В . и Гетман Е.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Нокссбанк» к Сергееву А А и Сергеевой М Б о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Нокссбанк» на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 декабря 2015 г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского СВ.,

установила:

ПАО «Нокссбанк» обратилось в суд с иском к заемщику Сергееву А.А и поручителю Сергеевой М.Б. о взыскании с них солидарно задолженности по кредитному договору.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 19 октября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 декабря 2015 г., исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью дела Центральному районному суду г. Волгограда.

В кассационной жалобе ПАО «Нокссбанк» просит отменить названные судебные акты.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Романовского С В . от 30 июня 2016 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Возвращая исковое заявление ПАО «Нокссбанк» в связи с неподсудностью спора Центральному районному суду г. Волгограда, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для рассмотрения дела указанным судом, поскольку место жительство ответчиков не относится к подсудности Центрального районного суда г. Волгограда, а указание конкретно на Центральный районный суд г. Волгограда не соответствует действующему законодательству.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, оставляя определение суда первой инстанции без изменения, указала что между сторонами кредитного договора и договора поручительства не было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности установленной законом, в связи с чем оснований для изменения общих правил подсудности споров, установленных статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

Между ПАО «Нокссбанк» и Сергеевым А.А. заключен кредитный договор от 20 сентября 2013 г., между ПАО «Новссбанк» и Сергеевой М.Б заключен договор поручительства от 20 сентября 2013 г.

В оба договора были включены условия об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из данных договоров. В пункте 7.4 кредитного договора предусмотрено, что разногласия (споры), возникающие в ходе выполнения условий данного договора, по которым стороны не достигнут договоренности, подлежат рассмотрению и разрешению по существу в Центральном районном суде г. Волгограда, либо в суде по месту регистрации заемщика, либо по месту заключения или исполнения договора - по выбору истца. В пункте 7.3 договора поручительства сторонами определено, что споры по договору или в связи с ним передаются на рассмотрение в суд по месту нахождения кредитора. Юридический адрес и место фактического нахождения кредитора:,

что относится к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Волгограда.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

При этом статьи 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяют подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения суду автономной области и суду автономного округа, Верховному Суду Российской Федерации.

В статье 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечисляются иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, иски кредиторов наследодателя предъявляемые до принятия наследства наследниками, иски к перевозчикам вытекающие из договоров перевозки.

Таким образом, заявленный по настоящему делу иск о взыскании задолженности по кредитному договору не подпадает под действие статей запрещающих изменение подсудности спора.

Следовательно, стороны реализовали право, предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и изменили территориальную подсудность спора. Обращение истца в суд имело место по правилам договорной подсудности, предусмотренной кредитным договором и договором поручительства.

Кроме того, не были нарушены положения Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе согласно частям 2 и 3 которого в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Местом нахождения и заемщика, и поручителя является г. Волгоград.

Доводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что стороны устанавливая договорную подсудность, не имеют права указывать в договоре конкретный суд, который будет управомочен рассматривать спор, не основан на законе. По смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе определить договорную подсудность указав либо наименование конкретного суда, либо установив, что спор подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения одной какой-либо из сторон.

При таких обстоятельствах судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к рассмотрению.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 октября 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 9 декабря 2015 г. отменить направить дело в суд первой инсташнди^цдя разрешения вопроса о принятии искового заявления к рассмотри

Председательствующей

Судьи

Комментарии ()

    Судебная практика

    Судебная практика по статье 26 ГПК РФ

    Информация о структуре кодекса

    Карта сайта